Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1175/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-200/2015 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве (замене стороны – взыскателя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны – взыскателя) по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к ответчику Кицелюку С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного требования заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» указало, что с Кицелюка С.В. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору. 05 июня 2017 года заключён договор уступки прав требования, по которому Публичное акционерное общество «АК БАРС» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования уплаты денежных сумм по кредитным договорам, в том числе право требования к Кицелюку С.В. При таких обстоятельствах на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена замена взыскателя.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо (истец) Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, не представило возражений на заявление.

Заинтересованное лицо (должник) Кицелюк С.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, не представил возражений на заявление.

    Суд, изучив представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

    Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года с Кицелюка С.В. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк взысканы следующие суммы:

задолженность по кредитному договору № 1600501012801006 от 11 декабря 2012 года в размере 417 843 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей 43 копеек.

проценты за пользование кредитом по ставке в размере 21,9 процента годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 05 декабря 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) (л.д.38-46).

    Данное решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

Исполнительный лист серии ФС № 000892893 в отношении должника Кицелюка С.В. о взыскании указанных денежных сумм направлен в адрес взыскателя, что следует из сопроводительного письма (л.д.54).

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производства, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство о взыскании с должника Кицелюка С.В. задолженности по кредитному договору не находится на принудительном исполнении: исполнительное производство № 9433/15/59034-ИП в отношении должника окончено 29 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пунктам 3.2 и 3.2.5 кредитного договора, заключённого между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (Открытым акционерным обществом) «АК БАРС» Банк и Кицелюком С.В., Банк вправе уступить права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.12-13).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2007 года под идентификационным номером налогоплательщика <данные изъяты> и расположено по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы России, договором уступки прав (требований).

Из письменного договора уступки прав (требований) от 05 июня 2017 года № 18/18, заключённого между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарием), следует, что Цедент передал Цессионарию право требования к Кицелюку С.В. об уплате денежной суммы в размере 443555 рублей 65 копеек по кредитному договору № 1600501012801006 (л.д.57-63).

Учитывая изложенное, суд считает, что к новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» перешло право требования об уплате суммы долга, взысканной с Кицелюка С.В. заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд установил, что взыскатель уступил право требования к должнику другому лицу, данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, передача прав предусмотрена кредитным договором.

Должник Кицелюк С.В. не представил документы, подтверждающие уплату в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) денежных сумм, взысканных с него на основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2015 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые оснований для замены стороны в установленном решением суда правоотношении – взыскателя его правопреемником, поскольку данная замена необходима для надлежащего исполнения исполнительного документа и решения суда.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

    Произвести замену стороны – взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк) к ответчику Кицелюку С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Считать взыскателем по указанному гражданскому делу Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>, дата государственной регистрации 19 июля 2007 года).

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В.Гладких