Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2012 ~ М-2537/2012 от 08.10.2012

Дело №2-2564/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

заявителя Варенова К.В.

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае – Юсковой Ю.А.

при секретаре – Шишаловой Ю.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Варенов К.А. о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Красноярском крае в защите трудовых прав, возложении обязанности,

Установил:

Варенов К.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту Инспекция труда). Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, путем интернет связи, он направил обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, с приложением к обращению фотографии приказа работодателя, в подтверждение факта трудовых отношений. В своем обращении он просил Инспекцию труда принять меры к работодателю для устранения нарушений его (Варенов К.А.) прав как работника, выразившихся в неоформлении трудового договора, невыплате отпускных, не соблюдении требований о норме еженедельного рабочего времени. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он (Варенов К.А.) получил письменный ответ из Инспекции труда в котором ему было отказано в защите его трудовых прав из-за отсутствия оформленного трудового договора с работодателем. Просит суд признать указанный отказ Инспекции труда незаконным, обязать Инспекцию труда провести по его (Варенов К.А.) обращению внеплановую проверку работодателя.

В судебном заседании истец Варенов К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически Инспекция труда проявила явное бездействие по его обращению, поскольку не провела проверку указанного им работодателя, не вынесла никакого предписания, не возложила на работодателя обязанность заключить трудовой договор с ним (Варенов К.А.) как работником.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае – Юскова Ю.А. заявленные требования не признала, пояснив, что в силу полномочий, изложенных в ст.356, 359 ТК РФ государственные инспекторы труда могут проводить проверку, выносить предписания, однако, только в тех ситуациях, где между работником и работодателем отсутствует индивидуальный трудовой спор, поскольку Инспекции труда не подведомственно разрешение индивидуальных трудовых споров. Из обращения Варенов К.А. следовало, что трудовой договор между ним и работодателем заключен не был. В этой связи Инспекцией труда была проведена первоначальная проверка, с целью установления подведомственности, территориальности и полномочий. В ходе указанной первоначальной проверки установлено, что работодатель, на нарушения в деятельности которого ссылался в своем обращении Варенов К.А., оспаривает факт наличия трудовых отношений с Варенов К.А., в копии приказа, представленного Варенов К.А. подпись руководителя юридического лица отсутствует, следовательно, имеет место индивидуальный трудовой спор, что свидетельствует о неподведомственности данного спора Инспекции труда. А кроме того, Инспекции труда не вправе проводить какие-либо проверки и выносить предписания в случаях, когда также усматривается спор о сроке на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая, что работодатель пояснил, что с <данные изъяты> года Варенов К.А. к работе фактически не допускался и трудовых отношений с ним работодатель не имеет, имеет место вопрос о сроке. Инспекция труда не имеет полномочий по исследования и восстановлению срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица – ЮЛ а также прокурор Кировского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Основные задачи и полномочия федеральной инспекции труда сформулированы в главе 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос об установлении факта трудовых отношений, понуждении работодателя к заключению трудового договора с работником является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

В силу ст. 353 ТК РФ государственная инспекция труда вправе выдать работодателю предписание об устранении трудового законодательства, а также трудовых прав работника.

Нормами Трудового законодательства предписано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, также как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством интернета, Варенов К.А. направил обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, с приложением к обращению фотографии приказа работодателя, в подтверждение факта трудовых отношений. В своем обращении Варенов К.А. просил Инспекцию труда принять меры к работодателю для устранения нарушений его (Варенов К.А.) прав как работника, выразившихся в не оформлении трудового договора с ним, невыплате отпускных, не соблюдении требований о норме еженедельного рабочего времени.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, кроме прочего, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют, в частности, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В целях определения подведомственности, территориальности и полномочий, а также недопущения нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Инспекцией труда была проведена предварительная проверка. В ходе предварительной проверки Инспекцией труда были получены письменные объяснения от руководителя ЮЛ ФИО в котором он пояснил, что действительно, в <данные изъяты> года Варенов К.А. обращался к ним по поводу трудоустройства на должность <данные изъяты>, был ознакомлен с локальными нормативными актами организации, однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием опыта работы в данной области, Варенов К.А. не допускался и трудовой договор с ним не заключался.

Кроме того, в телефонограмме, полученной Инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ, директор ЮЛ ФИО также отрицал факт наличия трудовых отношений, указав, что с <данные изъяты> года Варенов К.А. к работе не допускался.

Таким образом, установив в ходе предварительной проверки наличие индивидуального трудового спора между Варенов К.А. и ЮЛ а также то, что имеется спор о сроке обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является препятствием для Инспекции труда по проведению проверки, и, соответственно, вынесению предписания в адрес работодателя, Инспекция труда ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Варенов К.А. ответ с результатами предварительной проверки, проведенной по его обращению (л.д.<данные изъяты>).

В своем ответе на обращение Варенов К.А. Инспекция труда указала, что фактически между Варенов К.А. и указываемым им работодателем ЮЛ имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению судом. Варенов К.А. также был разъяснен порядок обращения с иском в суд, к ответу был приобщен образец искового заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченных сумм.

Факт получения указанного письменного ответа Инспекции труда Варенов К.А. не оспаривается.

Таким образом, поскольку по обращению заявителя Варенов К.А. была Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена предварительная проверка, в ходе которой было установлено наличие индивидуального трудового спора, разрешение которого, в силу ст.382 ТК РФ неподведомственно Инспекции труда, по результатам проверки в адрес заявителя был направлен ответ, суд приходит к выводу, что Государственной инспекцией труда в рамках предоставленных полномочий были проведены мероприятия, результат (о том, что имеется индивидуальный трудовой спор) сообщен заявителю, бездействие государственного органа, которое оспаривает заявитель, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Варенов К.А.. о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Красноярском крае в защите трудовых прав, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова