Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1634/2019 от 29.05.2019

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепского Ивана Александровича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бакировой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Прилепского Ивана Александровича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ответчиком Бакировой Еленой Васильевной в отношении Прилепского Ивана Александровича о том, что «Прилепский И.А. осужден по ст.159 ч.3», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Бакировой Елены Васильевны в пользу Прилепского Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Бакировой Елены Васильевны в пользу Прилепского Ивана Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований Прилепскому И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прилепский И.А. обратился в суд с иском к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31 мая 2018 г. в ходе судебного заседания в Орловском районном суде Орловской области по делу № Бакирова Е.В. распространила сведения, что «Прилепский И.А. осужден по ст. 159 ч. 3». При данном лживом высказывании присутствовали судья Л.Э.В., секретарь Л.К.А., действующий по доверенности Прилепского И.А. - Ш.Д.А. Данное лживое высказывание подтверждается аудиозаписью судебного заседания на 6 минуте 10 секунде, которая велась в ходе судебного заседания 31 мая 2018 г. и находится в материалах дела №.

Между тем, вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, он не был осужден по ст. 159 ч.3.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прилепского И.А. утверждения Бакировой Е.В. о том, что «осужден Прилепский И.А. по ст. 159 ч.3». Взыскать с Бакировой Е.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и обязать Бакирову Е.В. извиниться за свои высказывания в зале суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бакирова Е.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно были исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства – показания заинтересованного по делу лица Ш.Д.А. и диск с аудиозаписью судебного заседания от 31 мая 2018г.

Ссылается на то, что аудиозапись на диске формировалась не 31 мая 2018г., а 30 мая 2019., данная аудиозапись в суде не прослушивалась. В протоколе судебного заседания от 31 мая 2018г. спорные высказывания отсутствуют, замечания на протокол Прилепским И.А. не приносились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в производстве Орловского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску Прилепского И.А. к ООО «Агроэкс» о взыскании задолженности по договорам займа. Интересы третьего лица Р.В.И. представляла по доверенности Бакирова Е.В.

В ходе судебного разбирательства 31 мая 2018 г. в судебном заседании представителем истца Прилепского И.А. - Ш.Д.А. велась аудиозапись, которая была приобщена к протоколу судебного заседания, что подтверждается протоколам от 31 мая 2018г.

Судом установлено, что 31 мая 2018г. в судебном заседании Бакировой Е.В. было произнесено, что Прилепский И.А. осужден по ст.159 ч.3.

Из показаний свидетеля Ш.Д.А. следует, что он был представителем истца Прилепского И.А. в судебном заседании 31 мая 2018 г. по делу №. В судебном процессе осуществлялась аудиозапись по поручению Прилепского И.А. Ш.Д.А. и Бакирова Е.В. были представителями сторон. В ходе судебного заседания, когда говорили о судимостях представляемых сторон, то ответчик сказала, что так же как у сына П.И.А., так и у Ивана Александровича есть судимость по ст. 159 УК РФ. Аудиозапись судебного заседания 31 мая 2018 г. Ш.Д.А. сразу после заседания передал секретарю судебного заседания, она скопировала в виде необработанного файла с диктофона к себе на компьютер.

Согласно информации, представленной Информационным центром Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Прилепский И.А. судимости по ч.3 ст.159 УК РФ не имеет. Данных о решении по возбужденному СО по Советскому району г. Орла СУ УМВД России по г. Орлу по ч.4 ст.159 УК РФ делу, нет (л.д.67).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сведения, сообщенные Бакировой Е.В. в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности, порочат доброе имя Прилепского И.А. и его деловую репутацию.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал пояснения представителя третьего лица Р.В.И. - Бакировой Е.В., которые давались в ходе судебного заседания в присутствии лиц, участвующих по делу по иску Прилепского И.А. к ООО «Агроэкс» о взыскании задолженности по договорам займа.

В силу положений процессуального законодательства (ст.55 ГПК РФ) участие в судебном заседании, дача объяснений в судебном заседании лицами, участвующими по делу в качестве стороны либо в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением.

Объяснения Бакировой Е.В., данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются формой реализации конституционного права гражданина на участие в судебном заседании, которые подлежали проверке и оценке судом при разрешении спора, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство не было принято во внимание.

Также судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового об отказе Прилепскому И.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бакировой Елены Васильевны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2019г. отменить и вынести новое.

Исковые требования Прилепского Ивана Александровича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи