Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2019 от 18.10.2019

Дело № 12-51/2019 (УИД 36RS0016-01-2019-000941-38)

РЕШЕНИЕ

г. Калач 26 ноября 2019 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении - Сусликова М.И. и его защитников:

Зайцева И.Г. и Сухарникова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу члена аукционной комиссии муниципального заказчика –администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области Сусликова Михаила Ивановича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Логошина Андрея Владимировича от 11.10.2019 г. №, вынесенное в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области Сусликова Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Логошина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – член аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области – Сусликов М.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 15-19, 35-44).

В жалобе, поданной в Калачеевский районный суд Воронежской области Сусликов М.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя доводы его незаконности, просит суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области были допущены процессуальные нарушения. Так, согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона «Выполнение подрядных работ по строительству объекта «Водопровод микрорайона «Аэродром» с. Заброды Калачеевского муниципального района Воронежской области (2-я очередь строительства) аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, заявка ООО «ТЕХНОПРОМ» № 145 на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (требования относятся к подтверждению опыта работы связанного с предметом контракта и деловой репутации п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе). Прежде чем принять такое решение, автор жалобы, как член аукционной комиссии, обратилась в Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, где ему, ссылаясь на судебную практику, было дано разъяснение, которым он руководствовался при принятии указанного решения в отношении ООО «ТЕХНОПРОМ». Автор жалобы также указал, что в решении Комиссии Управления ФАС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о необходимости передачи материалов жалобы ООО «ТЕХНОПРОМ» для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении. Тем не менее, должностное лицо Управления ФАС по Воронежской области, несмотря на отсутствие соответствующего указания Комиссии, самостоятельно принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом не в отношении аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, чьи действия обжаловались ООО «ТЕХНОПРОМ» и были предметом рассмотрения Комиссией, а в отношении каждого члена аукционной комиссии. Автор жалобы также указал, как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол не содержит события административного правонарушения, поскольку в нем четко не определено событие, которое указывает на конкретное противоправное действие. По мнению автора жалобы, неверное указание события административного правонарушения, является нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. В связи с этим полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требованией закона. Автор жалобы также указал, что должностным лицом нарушен процессуальный порядок ведения дела об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о проводимых процессуальных действиях. Также автор жалобы ссылается на то, что в последствии заявка ООО «ТЕХНОПРОМ» была признана соответствующей требованиям условий аукциона и общество было допущено к участию в аукционе. Ранее к административной ответственности автор жалобы не привлекался. Решение комиссии УФАС по Воронежской области было добровольно исполнено аукционной комиссией в срок, установленный в предписании до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным (л.д. 2-5, 54-55).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сусликов М.И. и его защитники: Зайцев И.Г. и Сухарников С.Т. жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Логошина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № поддержали в полном объеме и просят суд ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Логошин А.В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. В материалы дела от представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по доверенности Колмакова Р.В. представлено письменное возражение относительно доводов жалобы Сусликова М.И., из которого следует, что представитель просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Сусликова М.И. без удовлетворения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Технопром» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Водопровод микрорайона "Аэродром" с. Заброды Калачеевского муниципального района Воронежской области (2 очередь строительства) (реестровый номер торгов №). ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Технопром» была рассмотрена комиссией по контролю в сфере закупок Воронежского УФАС России. По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы принято решение по делу №, согласно которому жалоба была признана обоснованной и в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области было выявлено нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части незаконного признания второй части заявки на участие в аукционе ООО «Технопром» несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине указанной в протоколе подведения итогов аукциона. Данное решение по делу № не было обжаловано муниципальным заказчиком - администрацией Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в 3-х месячный срок, предусмотренный Законом о контрактной системе. Исходя из вышеизложенного, представитель считает, что действиями членов аукционной комиссии - председателя комиссии Хованской И.А., членов комиссии – Серяковой С.В., Харченко И.В., Дорожкиной Т.И., Сусликова М.И. была нарушена ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Решение о признании второй части заявки на участие в аукционе ООО «Технопром» несоответствующей требованиям документации об аукционе принято в том числе и членом аукционной комиссии – Сусликовым М.И.. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ Воронежским УФАС России в отношении Сусликова М.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сусликов М.И. присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе имеется подпись Сусликова М.И.. Копия протокола была получена Сусликовым М.И., о чем также в протоколе имеется его подпись. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусликова М.И. был составлен в полном соответствии с нормами КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Считает, что доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении относительно составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными ввиду того, что обжалование протокола по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Определением Воронежского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дело в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика — администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области – Сусликова М.И. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Указанное определение Сусликов М.И. получила нарочно, о чем имеется его отметка и подпись на определении. ДД.ММ.ГГГГ Сусликов М.И. в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По результатам рассмотрения вышеназванного дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением Сусликов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом Воронежского УФАС России в полном соответствии с нормами КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, при этом оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения установлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сусликова М.И. к административной ответственности) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из представленных материалов, а также из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Технопром» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Водопровод микрорайона "Аэродром" с. Заброды Калачеевского муниципального района Воронежской области (2 очередь строительства) (реестровый номер торгов №) (далее - Аукцион). По мнению ООО «Технопром», были нарушены его права и ущемлены законные интересы вследствие признания второй части заявки ООО «Технопром» на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе, в части несоответствия в ней копии документа, подтверждающего соответствие участника аукциона дополнительным требованиям к опыту выполнения аналогичных работ предмету аукциона (в частности предоставленного в составе заявки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Согласно решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технопром», Комиссия пришла к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - администрацией Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Водопровод микрорайона "Аэродром" с. Заброды Калачеевского муниципального района Воронежской области (2 очередь строительства) (реестровый номер торгов №).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть участника закупки ООО «Технопром» была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе по причине: «Не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Строка «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана» указанию подлежит: дата подготовки технического плана; фамилия, имя, отчество кадастрового инженера, его подготовившего; номер, дата выдачи квалификационного аттестата кадастрового инженера. Технический план к разрешению на ввод в эксплуатацию в составе второй заявки не представлен).».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было установлено, что во второй части заявки ООО «Технопром», в ее составе в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ по предмету аукциона были представлены: копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства; копии актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2; копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, в том числе технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Законом о государственной регистрации. Таким образом, отсутствие технического плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно части 11 статьи 55 ГрК РФ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Законом о государственной регистрации требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Частью 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства.

Согласно решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законодательством порядке обжаловано не было, Комиссия пришла к выводу о наличии нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика — администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в части признания второй части заявки на участие в аукционе ООО «Технопром» несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине указанной в протоколе подведения итогов аукциона.

Материалами дела установлено, что решение о признании второй части заявки на участие в аукционе ООО «Технопром» не соответствующей требованиям документации об аукционе принято, в том числе и членом аукционной комиссии — Сусликовым М.И.

Факт совершения Сусликовым М.И. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-13, 27-34), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области нарушений требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившихся в признании второй части заявки ООО «Технопром» на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе (л.д. 6 - 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 18 464 138, 00 рублей. Таким образом, 1 % от этой суммы составляет 184 641 руб.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее. При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно. В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностное лицо – член аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области – Сусликов М.И., обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований считать вторую часть заявки на участие в аукционе ООО «Технопром» не соответствующей требованиям документации об аукционе не имелось.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Сусликову М.И. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом допущенная в протоколе об административном правонарушении явная описка при указании даты составления протокола, не повлияла на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Сусликовым М.И. административного правонарушения.

Не опровергают законность обжалуемого постановления утверждение заявителя о том, что имелись основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, поскольку в учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области права на участие в вышеуказанном аукционе были восстановлены, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождении Сусликова М.И. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Логошина Андрея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области Сусликова Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сусликова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Тронев