Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2019/2015 (2-15649/2014;) ~ М-14254/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-2019/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежных компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О. В. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик), в котором просила суд: взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ответчика внести записи в её трудовую книжку о приёме на работу и увольнении в связи с сокращением штата. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Весна». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. Однако фактически увольнение было связано с сокращение штата. Заявление на увольнение по собственному желанию написано истцом под давлением со стороны работодателя. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства не уведомил истца о предстоящем сокращении, в связи с чем, по мнению истца, обязан выплатить заработную плату за два месяца – сентябрь и октябрь. Также в день увольнения не выплачена заработная плата за отработанное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные в иске требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила: взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ответчика внести записи в её трудовую книжку о приёме на работу и увольнении в связи с сокращением штата

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Федотову Ю.А., Корепину Е.А.; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» (работодатель) и Коноваловой О.В. был заключён трудовой договор, по условиям которого Коновалова О.В. была принята на работу на должность старшего продавца. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день трудовой договор между сторонами был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, не оспаривалось представителем ответчика, участвовавшего в предыдущем судебном заседании, что в нарушение требований статьи 66 ТК РФ работодателем не внесены соответствующие записи о приёме истца на работу и об увольнении в её трудовую книжку. В связи с этим суд полагает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периоде её работы и об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что написание и подача заявления об увольнении по собственному желанию явились результатом оказания на неё давления со стороны работодателя, в действительности же имело место сокращение штата, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По мнению суда, истец совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, осознавала суть совершаемых действий и их последствия, была уволена именно в тот день, который был указан в её заявлении.

С учётом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного статьёй 178 ТК РФ, у суда не имеется.

Далее, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (статья 140 ТК РФ).

Установлено, не опровергнуто стороной ответчика, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Размер задолженности ответчика согласно расчёту истца – <данные изъяты>. Расчёт ответчиком не оспорен, контр-расчёта суду не представлено. Расчёт произведён верно, документально подтверждён. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Сведения, представленные в предыдущем судебном заседании представителем ответчика о том, что сумма заработной платы истца была ниже, чем указано в исковом заявлении ничем документально не подтверждена, опровергается не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной от ветственности за дачу заведомо ложных показаний.

Далее, в части 1 статьи 127 ТК РФ закреплён особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца компенсация за неиспользованный ею отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсация составляет <данные изъяты>. Контр-расчёта суду не представлено. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд считает возможным указать, что представителю ответчика было предоставлено достаточно времени для представления в суд подтвержденных документально доказательств, указывающих на необоснованность требований истца. Предоставленным правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Коноваловой О. В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Весна» внести в трудовую книжку Коноваловой О. В. сведения о периоде её работы с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Весна» в должности старшего продавца и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Коноваловой О. В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2015 года.