Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2019 ~ М-1380/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1449/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тимашевск             6 сентября 2019 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи                 Ломака Л.А.

    при секретаре                Тагиной Ю.Е.

    с участием представителей истца по доверенности Мирзоян О.В., Чекиря Л.Н. по доверенности от 16 июля 2019 года;

    представителя ответчика ООО «Агрофирма «Нива» по доверенности Карака Ю.С., доверенность от 13.03.2018 года;

    третьего лица Демчук Ирины Сергеевны

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Андрея Викторовича к ООО «Агрофирма «Нива», Железняк Марии Михайловны о признании необоснованными и снятии возражений на проекты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании согласованными проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения

    УСТАНОВИЛ:

                  Богданов А.В. обратился в суд с исковым требованием к ООО «Агрофирма «Нива», Железняк М.М. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании согласованным проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения.

                   В обосновании заявленных требований Богданов А.В. указал на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> в размере доли 39600/1157300, расположенного по адресу: <адрес>Право собственности на земельную долю установлено Постановлением главы администрации Тимашевского района №1323 от 29 ноября 1994 года в размере земельного пая 3,96 га, и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года серия <№>.

                  26 июня 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№> на котором приняты решения: по первому вопросу повестки дня не заключать новый договор аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 ноября 2008 года; по второму вопросу повестки дня принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Хуторок» сроком на 10 лет. Он голосовал против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Хуторок» и в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у неговозникло право на выдел принадлежащей ему доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем изготовления кадастровым инженером межевого плана и последующего извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Он в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключил договор с кадастровым инженером Демчук Ириной Сергеевной (квалификационный аттестат №23-13-1195), которая подготовила Проект межевания земельного участка. Однако, в адрес кадастрового инженера Демчук И.С. поступили возражения от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> Железняк М.М. и ООО АФ «Нива».

                   Суть возражений сводится к тому, что, возражающие лица не согласны с выделом земельной доли истца, по причине наличия не расторгнутого обременение в виде договора аренды на земельный участок от 15 ноября 2008 года, -заключенного сроком на 10 лет; по причине создания неудобств в использовании земельного участка в виде вклинивания, чересполосицы, вкрапливание, дальноземелье, изломанности и неудобства в использовании и т.д. (какие именно неудобства в возражениях не уточняется), а также полагают, что выдел земельного участка истца приведет к снижению плодородности (каким образом- в возражениях не указано); также, возражающие полагают, что истцом неправильно определена площадь выделяемой земельной доли в размере 3,96 га, поскольку Постановлением главы администрации Тимашевского района КК ото 22 июня 1992года №1225 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Тимашевского района» был утвержден размер бесплатной доли по предприятию «Путь к коммунизму» в виде доли 3,96 га из них пашни 3,28. Просит признать необоснованными возражения ответчиков на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения и признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения.

               Истец Богданов А.В. в зал суда не явился, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

              Представители истца по доверенности Мирзоян О.В. и Чекиря Л.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Нива» по доверенности Карака Ю.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании представленного отзыва добавив, что у Богданова А.В. отсутствует право на выдел земельной доли, поскольку в соответствии с законом он должна получить согласие арендатора земельного участка на выдел доли. Законодательством РФ и условиями договора аренды арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться досрочно от его исполнения, либо досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. При образовании земельного участка нарушены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" статьи 22 КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Выдел земельного участка однозначно ведет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель, что влечет за собой нарушение природоохранного законодательства. Утверждение проекта межевание может повлиять на права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности. Просит отказать Богданову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

              Ответчик Железняк М.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

              Третье лицо, кадастровый инженер Демчук И.С. полагает необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков и пояснила, что для изготовления проектов межевания она использовала только выписки из ЕГРН, куда внесены сведения относительно местоположения земельного участка, на местности дороги не существует, так как это только разъезженное поле. Образование земельного участка не создаёт вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобства в использовании и т.д.. При составлении межевого плана она выезжала на место.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Богданов А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> в размере доли 39600/1157300, расположенного по адресу: <адрес>

          Право собственности Богданова А.В.на земельную долю установлено Постановлением главы администрации Тимашевского района <№> от 29 ноября 1994 года в размере земельного пая 3,96 га, и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года серия <№>.

         Общим собранием участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровый <№> от 26 июня 2018 года первому вопросу повестки дня не заключать новый договор аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 ноября 2008 года; по второму вопросу повестки дня принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Хуторок» сроком на 10 лет, Богданов А.В. голосовал против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Хуторок».

          Истец заблаговременно направил в адрес ООО АФ «Нива» уведомление о расторжении договора аренды с ООО АФ «Нива».

          Согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2019 года срок договора аренды указанного земельного участка истек15 ноября 2018 года.

          Таким образом, судом установлено, что участник долевой собственности Богданов А.В. четко выразил свое намерение об отказе от арендных отношений с ООО АФ «Нива» и отказе от заключения нового договора с ООО «Агрофирма «Хуторок».

          По заказу истца кадастровый инженер Демчук И.А. подготовила проект межевания, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка.

         В газете «Знамя труда» 28 марта 2019 года №<№> кадастровым инженером Демчук И.А. размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и представления возражений на проект межевания в 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Ответчиками ООО «Агрофирма «Нива» и Железняк М.М. в адрес кадастрового инженера Демчук И.А. поданы возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей доли Богданова А.В. 39600/1157300 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> основании извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликованного в газете «Знамя труда» №<№> от <дд.мм.гггг>.

        Из письменных возражений ответчиков относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истцом следует, что они намерены выделить свои земельные участки с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером; указано на пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; указано на недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); указано на несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; указано на прохождение границ образуемых новых земельных участков по границам земель других категорий; указано, что выдел спорного земельного участка влечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель, что влечет за собой нарушение природоохранного законодательства и скажется на интересах жителей Тимашевского района и Краснодарского края в целом.

           Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (частями. 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации), т.е. гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

        Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

        Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

       Так, согласно части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Вместе с тем, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

        Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

        При этом в части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

         Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

          В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

          На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

           Учитывая приведенные требованиям действующего законодательства, для лиц, возражавших против заключения договоров аренды на общем собрании собственников долей, наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды на вновь сформированный земельный участок.

        Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец четко выразил свое намерение отказаться от заключения договора с ООО «Агрофирма «Нива» и ООО «Агрофирма «Хуторок» в письменной форме, голосовал против продления договора аренды, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

         Таким образом, у истца в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возникло право на выдел принадлежащих ему доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем изготовления кадастровым инженером межевого плана и последующего извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

         Пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

         При этом, сами по себе возражения ответчиков при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

         Представленные кадастровому инженеру Демчук И.С. возражения, поданные ответчиками, фактически не содержат сведений об их несогласии относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

         Земельная доля истца кадастровым инженером определена в точном соответствии с правоустанавливающими документами.

          Пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласия арендатора на выделение истцом участка из общего земельного участка на которое указал ответчик, не требует, а также не связывает право истца по делу на выделение земельного участка с согласием других собственников.

          Ответчиками, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ими предприняты меры к выделу земельного участка именно в том же месте, что и истцом.

          Кроме того, право на выдел принадлежащих ответчикам долей возникнет не ранее, чем по окончанию действия договора аренды земельного участка, который ими заключен с ООО «Агрофирма «Хуторок», срок действия которого заканчивается через десять лет.

         При этом, судом установлено, что выдел земельного участка истца не затруднит сельскохозяйственное использование оставшейся части исходного земельного участка, не приведет к образованию вклинивания, изломанности границ и чересполосицы выделяемых земельных участков и не затруднит использование оставшегося земельного массива другими собственниками земельных долей.

          Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было, судом не установлено.

          Согласно пунктам 16 и 17 Приказа №338, проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. При необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства».

          Судом установлено, что возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка, заявленные ООО «Агрофирма «Нива», Железняк М.М., формальны, не подтверждены материалами дела, в то же время такими действиями ответчики препятствуют истцу в законно осуществляемых действиях по выделу земельных участков, в связи с чем, их возражения не могут быть признаны обоснованными.

           Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает, что исковые требования Богданова А.В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Богданова Андрея Викторовича о признании необоснованными и снятии возражений относительно выдела земельных участков и признании согласованным проекта межевания земельного участка удовлетворить.

         Признать необоснованными и снять возражения поданные ООО «Агрофирма «Нива» и Железняк Марией Михайловной на проект межевания Богданова Андрея Викторовича в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, общей площадью 1157300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поданные на публикацию в газете «Знамя труда» от 28 марта 2019 года №№25-26.

        Признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 39600 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Богданова Андрея Викторовича из основного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, общей площадью 1157300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

            Решение является для управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю основанием к регистрации земельного участка, выделяемого в счет земельной долей собственником земельной доли Богданова Андрея Викторовича согласно проекту межевания земельного участка, изготовленных кадастровым инженером Демчук И.С..

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2019г.

Председательствующий -                         Ломака Л.А.