Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41085/2019 от 07.10.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-41085/2019

(№ 9-1524/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова Д.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Д.Н. и ООО "Юг-Строй" обратились в суд с иском к МУП г.Сочи "Водоканал" о признании публичного договора заключенным, обязании исполнения обязательств.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года истцам отказано в принятии искового заявления. Разъяснено, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе Платонов Д.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что исковое заявление подано без нарушения правил подсудности.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из смысла указанных положений следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Платонов Д.Н. и ООО "Юг-Строй" обратились в суд с иском к МУП г.Сочи "Водоканал" о признании публичного договора заключенным, обязании исполнения обязательств.

При этом, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец Платонов Д.Н. не имеет статус предпринимателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановили о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанного Постановления, гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Платонова Д.Н. и ООО "Юг-Строй" - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Платонова Д.Н. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Платонова Д.Н., ООО "Юг-Строй" к МУП г.Сочи "Водоканал" о признании публичного договора заключенным, обязании исполнения обязательств в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий