Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2014 от 02.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 июля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова В. В. к ОАО «Интач-Страхование» по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Интач-Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова В. В. к ОАО «Интач-Страхование» по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Скачков В.В. обратился к мировому судье судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Интач-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, автомобиль получил повреждения. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Интач-Страхование» подана апелляционная жалоба на указанное решение, мотивированная тем, что Отчет ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором было указано на невозможности принятия данного расчета. ОАО «Интач-Страхование» обратилось в иную организацию для расчета величины утраты товарной стоимости. Согласно проведенной по его заказу оценке, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Указанную сумму ОАО «Интач-Страхование» перечислило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), по реквизитам, предоставленным истцом ранее, однако платеж вернулся в связи с необходимостью уточнить банковские реквизиты получателя. Истец вместо уточнения своих банковских реквизитов обратился в суд. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере и во взыскании штрафа.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил, о времени и месте её рассмотрения извещен.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований процессуального закона обжалуемое заочное решение не мотивировано, в нем не изложены установленные судом обстоятельства дела, не дана оценка представленным по делу доказательствам, в первую очередь тем, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Игнорирование мировым судьей первостепенных требований процессуального закона не может быть терпимо.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено в заочном порядке, в нем указано на неявку представителя ответчика, однако в следующем абзаце того же решения мировой судья указывает на то, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела, его возражения были заслушаны.

Вместе с тем, данные нарушения не указаны в п.4 ст.330 ГПК РФ как влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ Между тем, поскольку заявитель жалобы не ссылается на свое неизвещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и объяснений по данному вопросу не дал, материалы дела не позволяют установить, присутствовал ли в действительности представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., а если нет – был ли он извещен об этом заседании, то, исходя из приведенных выше положений ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит возможным применить последствия, установленные пп.2 п.2 ст.330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Скачковой Е.В. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кашкурову С.П., под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатор, передней левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Страховым риском по заключенному сторонами договору является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Составленным по заказу истца отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в <данные изъяты>.

Ответчик с представленной оценкой не согласился, обратился к специалисту Матвееву С.С., по расчету которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Визави-Оценка», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции Матвеева С.С., содержится обоснование использованных стоимостных показателей (рыночной стоимости автомобиля до его повреждения) и примененных коэффициентов утраты товарной стоимости. Кроме того, Матвеевым С.С. для расчета величины утраты товарной стоимости применен сравнительно редко используемый метод Хальбгевакса, в то время как методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» рекомендует к применению иную методику, которой и пользовался оценщик ООО «Визави-Оценка». Обоснований применения в конкретном случае метода Хальбгевакса Матвеев С.С. не привел.

Суд также учитывает, что из представленных ответчиком документов неясно, работает ли Матвеев С.С. по найму в оценочной организации либо является индивидуальным предпринимателем, застрахована ли его ответственность как оценщика в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик доказательств обоснованности произведенной Матвеевым С.С. оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной отчетом ООО «Визави-Оценка».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование о компенсации морального вреда разрешено мировым судьей правильно, в данной части решение ответчиком не обжалуется. Это же относится и к разрешению мировым судьей вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

Произведенный ответчиком платеж в пользу истца в размере 8082 рублей 28 копеек, как признает сам ответчик, получен истцом не был. Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения частичного исполнения доказательно не подтверждены. Ответчиком не представлено подтверждений того, что реквизиты получателя, на которые был произведен платеж, были предоставлены ему страхователем, что платеж не был проведен из-за неправильного указания реквизитов, что ответчик обращался к истцу с просьбой уточнить реквизиты для платежа. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Кроме того, мировым судьей размер данного штрафа был снижен.

Снижение размера штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика нельзя признать правильным, однако в этой части решение никем не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Интач-Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья