Решение по делу № 33-4990/2020 от 11.03.2020

Судья Донцова М.А. дело № 33-4990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2019 по иску Макарова А.Ф. к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.03.2019г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 200 и автомобиля ВАЗ 21140, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ.

19.03.19г. истец известил ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60963,55 руб.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с учетом износа составляет 340500 руб.

26.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, истцом за период с 09.04.2019г. по 27.05.2019г. начислена неустойка в размере 136972, 64 руб.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275136,45 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 10000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2019г. исковые требования Макарова А.Ф. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда здоровью, полученного в результате ДТП были оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Макарова А.Ф. страховое возмещение в размере 246788,03 руб., штраф в размере 123394,01 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» суд взыскал расходы за производство судебной экспертизы в размере 39150 руб.

С Макарова А.Ф. в пользу ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 5850 руб.

С ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 8467,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе иске, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», составленных на основании определения суда, которое, как указывает апеллянт не соответствует принципам производства судебной экспертизы, составленного без учета положений, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертами не соблюдены требования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также полагает необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2019г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес – Бенц Е200 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.03.2019 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», истца - в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

19.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по которому истцу ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» выплачено страховое возмещение в размере 60963,55 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц Е200 с учетом износа составляет 340500 руб.

26.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 04.07.2019г. назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019г., имеющиеся механические повреждения средней части правой стороны автомобиля марки «Мерседес» (дверь передняя правая, стекло опускное двери передней правой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней правой, повлекший за собой образование повреждений обивок салона транспортного средства, за исключением повреждений крышки центральной консоли средней, дисплея информационного (в виде потертостей материала (в том числе и перекрестных) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ» (бампер передний, решетка радиатора) при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент ДТП составляет 550900 руб., с учетом износа – 336100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.7,12,14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства выводы заключения экспертов ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019г., составленных на основании определения суда от 04.07.2019г., допросив судебных экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Приводя доводы о незаконности принятого решения, ответчиком фактически оспорено заключение судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения суда, в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

        При вынесении решения размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции был снижен до 250000 руб., который судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающий принципам разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения её размера не усматривает.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019г. является ясным, полным, не имеющим противоречий, описание исследования изложено подробно, выводы изложены ясно, выполнено независимыми экспертами, не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, апеллянтом в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Сами по себе доводы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, при принятии которого судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельства, на основании чего пришел к правильным выводам. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2020г.