Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-2277/2016;) ~ М-1879/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Автомобилист» город Екатеринбург» к ФИО о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Автомобилист» город Екатеринбург» (далее АНО «Хоккейный клуб») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что 01.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № А/15-10, и договор о полной материальной ответственности. Ответчик был принят на должность начальника отдела продаж клубной атрибутики и обязан был выполнять, в том числе, следующие трудовые обязанности: осуществлять организацию сбыта клубной атрибутики в установленные сроки и в соответствии с планом продаж, составлять отчеты по итогам продаж, вести отчетную и рабочую документацию, проводить анализ данных продаж, осуществлять контроль за соблюдением требований к хранению и перемещению товара на складе, осуществлять работу по приему на хранение, хранению, реализации материальных ценностей (сувенирной продукции и спортивной атрибутики) и нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

24.05.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 537 556 руб. 60 коп., истцу причинен ущерб.

30.05.2016 года ответчиком была написана объяснительная, в которой ответчик пояснил, что недостача возникла в результате ненадлежащего контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей,. несвоевременного оформления и передачи отчетных документов в бухгалтерию. 10.062016 года ответчиком была написана служебная записка, в которой указан перечень товарно-материальных ценностей, которые, по мнению ответчика, не учтены при проведении инвентаризации. Ответчику был предоставлен срок для составления отчетных документов по служебной записке и передаче их в бухгалтерию истца.

29.06.2016 года ответчиком были переданы документы на сумму 61 927 руб. 62 коп., бухгалтерия списала товарно-материальные ценности на эту сумму. Таким образом, сумма недостачи составила 475 628 руб. 98 коп.

29.06.2916 года был издан приказ №57/1 об окончательном установлении размера ущерба и его взыскании. В счет частичного погашения ущерба, не превышающего средний месячный заработок, с ответчика были удержаны денежные средства в размере 35 000 рублей.

После удержания части ущерба его размер составил 440 628 руб. 98 коп. Ущерб причинен ответчиком в результате его виновных действий и виновного бездействия, не исполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и обязанностей, определенных в договоре о полной материальной ответственности, о чем свидетельствуют материалы инвентаризации и объяснительная ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 440628 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7607 рублей.

Ответчик ФИО представила возражения по    иску, согласно которым Приказ №57/1 «Об окончательном установлении размера причиненного работником ущерба и его взыскании» от 29.06.2016 года, Истец считает незаконным по следующим основаниям.

Истцом не проведено служебное расследование для выявления причин возникновения ущерба.

24.05.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, приказом № 57/1 от 29.06.2016 года был установлен окончательный размер ущерба, при этом каких-либо действий по выявлению причин и условии причинения ущерба Ответчиком предпринято не было. В частности, в рамках расследования возникновения ущерба Ответчиком не были запрошены объяснения с иных лиц, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям.

В объяснительной от 30.05.2016 года, ответчик ФИО указала, что недостача может быть обусловлена ошибками при приемке товара на склад от поставщиков, поскольку кладовщик не всегда производил расчет товара в коробках. Кроме того, ФИО обращала внимание, что причиной недостачи могли быть факты хищений материальных ценностей покупателями и продавцами клубной атрибутики. ФИО не признавал вины в недостаче, а лишь предположил возможные причины ее возникновения.

На момент проведения инвентаризации товарно-материальные ценности фактически находились под контролем именно кладовщика и продавцов, а не Истца.

Это подтверждается приказом № 49/2 от 23.05.2016 года «О проведении проверки товарно-материальных ценностей, а также приказом № 49/3 от 24.05.2016 года «О создании инвентаризационной комиссии», согласно которым инвентаризации подлежала продукция, которая находилась на складах, в торговых точках АНО «ХК «Автомобилист» г. Екатеринбург» - две торговые точки в КРК «Уралец», торговая точка в ТП «Гринвич», два склада в КРК «Уралец».

Обслуживание товарно-материальных ценностей, находящихся на складе и на торговых точках, осуществлялось соответственно кладовщиком и продавцами, а не Истцом. Истец на момент инвентаризации товарно-материальные ценности не обслуживал.

Истцу известно, что у данных лиц так же, как и у Истца, имелись договоры о полной материальной ответственности. Ответчик в ходе выявления причин возникновения ущерба не взял объяснения с указанных лиц, тем самым не принял все возможные меры для выявления причин возникновения ущерба, что является грубейшим нарушением порядка, установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Нарушена процедура проведения инвентаризации.

Обязательным условием проведения инвентаризации является участие всех материально ответственных лиц. Материально ответственные лица - кладовщик и продавцы клубной атрибутики - не принимали участия в проведении инвентаризации.

Кроме того, обязательным условием проведения инвентаризации является составление расписок ответственными лицами о предоставлении всех документов и наличии всех ценностей на момент начала проведения инвентаризации. В виду отсутствия материально ответственных лиц они не могли исполнить обязанность, предусмотренную п. 2.4 Методических указаний.

Данные нарушения исключают достоверность итогов проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем данное доказательство не может приниматься во внимание для определения наличия ущерба, а также его размера.

Не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности.

Инвентаризация проведена 24.05.2016 года в действия трудового договор от 04.05.2016 года со сроком до 31.05.2016 года. При этом договор о полной материальной ответственности, является приложением № 1 к трудовому договору от 01.05.2015 года. К договору же от 04.05.2016 года какие-либо приложения сторонами не подписывались.

Таким образом ответчик не был материально ответственным лицом, поскольку договор о полной материальной ответственности от 01.05.2016 года окончил свое действие вместе с трудовым договором № А/15-10 от 01.05.2015 года.

Не проведена инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

В марте 2016 года Ответчик по согласованию с Истцом был направлен в очередной оплачиваемый отпуск. Однако, при уходе Ответчика в отпуск инвентаризация проведена не была, иное материально ответственное лицо назначено не было. В период отпуска Ответчик не осуществлял трудовую деятельность, на рабочем месте не присутствовал, в связи с чем, не мог контролировать материальные ценности.

При этом деятельность, как склада, так и магазинов в этот период не прекращалась, в связи, с чем доступ к материальным ценностям имели другие лица.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер взыскиваемого материального ущерба.

10.11.2016 года ответчиком представлены дополнительные возражения по иску, согласно которым истец указал, что в период действия трудового договора ответчиком не оформлялись бухгалтерские документы о перемещении товаров на склад и со склада в торговые точки, о чем работники бухгалтерии уведомляли истца. Истец, зная о ненадлежащем оформлении документов, считал подобное оформление достаточным, таким образом, фактически санкционировал ведение бухгалтерского учета в рамках внутреннего передвижения товара именно таким образом, что исключает материальную ответственность исключительно ответчика. Считает, что истец самостоятельно несет ответственность за ненадлежащую организацию бухучета, которая повлекла невозможность определения достоверных причин возникновения ущерба и степени вины каждого материально-ответственного сотрудника в его возникновении.

Истец АНО «Хоккейный клуб», ответчик ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушаний по делу не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования АНО «Хоккейный клуб» поддержал, суду пояснил, что ФИО была принята на работу начальником отдела продаж клубной атрибутики, работала с марта 2014 года, первый договор заключен на срок по 30.04.2015 года, второй с 01.05.2015 по 30.06.2016 года, до истечении срока действия договора подписан еще один трудовой договор аналогичного содержания. В ее обязанности входило осуществление приема товарно-материальных ценностей на склад, оформление, списание и отпуск на торговые точки, сбор и сдача выручки торговых точек. В связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Учет товарно-материальных ценностей организован штучный. В декабре 2015 года была проведена инвентаризация, недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было.

Товарно-материальные ценности хранятся на двух складах в КРК «Уралец» и торговых точках (две в КРК «Уралец» и одна в ТЦ «Гринвич»). Склады расположены в административной части здания, представляют сбой закрытые помещения, исключающие доступ посторонних лиц, ключи от складов имеются только у ответчика. ФИО ответственность за товарно-материальные ценности в торговых точках ответственности не несет.

ФИО ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в частности, передачу товарно-материальных ценностей на торговые точки не оформляла. В торговых точках имеются продавцы, с которыми также заключены договоры о полной материальной ответственности. Передачу товара в торговые точки ответчик не оформляла, товар числился на складе за ФИО

ФИО принимала выручку с торговых точек и после сдачи выручки производила списание товара со склада по бухгалтерской программе. Администрация хоккейного клуба знала о такой организации работы ФИО, к ответственности ФИО не привлекалась, поскольку она действовала так самостоятельно под свою ответственность.

С учетом указанной организации работы ФИО продавцы торговых точек не были привлечены к инвентаризации, но инвентаризации подвергнуты были товары, не только находившиеся на складе, но и товары в торговых точках. Продавцы, хотя и не были привлечены к проведению инвентаризации, но были предупреждены, присутствовали при проведении инвентаризации, документов не подписывали, поскольку никаких товарно-материальных ценностей им передано не было.

Штатное расписание АНО «Хоккейный клуб» предусматривает 0,5 ставки кладовщика, однако, в течение всего периода работы ответчика, указанная должность была вакантной. В марте 2016 года ФИО, действительно, находилась в отпуске, смена ответственных лиц не производилась, склады закрывались, движение товарно-материальных ценностей не происходило. Кто занимался сдачей выручки в период отпуска ответчика пояснить не смог, полагает, что продавцы сами сдавали выручку.

Представить ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ненадлежащего оформления документов по перемещению товарно-материальных ценностей ответчик не оспаривает, но полагает ответственность за эту ситуацию должна быть возложена на руководство клуба, которое будучи осведомленным об организации работы, не предпринимало мер по исправлению ситуации, санкционировав подобную практику. Инвентаризация проведена с нарушением требований закона, поскольку инвентаризация проведена и в торговых точках продавцы, а продавцы не были привлечены к ее проведению, не дали расписок о том, что все операции проведены и представлен весь товар для ее проведения.

Кроме того, в марте 2016 года ФИО находилась в отпуске, при этом движение товарно-материальных ценностей по складу не прекращалось. ФИО не могла контролировать товарно-материальные ценности в указанный период.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО исковые требования АНО «Хоккейный клуб» не признала, суду пояснила, что она работала начальником отдела продаж клубной атрибутики, в плане движения товарно-материальных ценностей в ее обязанности входило: прием товара, она подписывала накладные, пересчитывала товар, вместе с ней на складе работал кладовщик - ФИО1 на 0,5 ставки, он также работал продавцом. Она уверена, что у ФИО1, как кладовщиком или зав. складом, были оформлены трудовые отношения.

Склад находился в КРК «Уралец», по одной торговой точке находилось в КРК «Уралец» и ТЦ «Гринвич». Она действительно не оформляла документацию о перемещении товарно-материальных ценностей со склада, но действовала по устному указанию руководства Клуба, фиксировала перемещение товара только в программе «С-маркет».

Бухгалтерия работала в программе «1-С», данные в программу вносились на основании первичных документов, при этом периодически возникали расхождения между этими программами, поскольку бухгалтерия вносила иногда дважды один и те же позиции в «1-С».

Перемещение товара со склада не оформлялось, поскольку не было соответствующего регламента, и руководству так было удобно. Предыдущая инвентаризация была проведена формально, недостачи выявлено не было.

Результаты инвентаризации она не оспаривает, однако полагает, что должна быть коллективная ответственность, наряду с ней должны быть привлечены к ответственности зав. складом и продавцы.

Кроме того считает, что работодателем не были обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку к складу имели доступ иные лица (ФИО1 и продавцы). Возможность доступа к складу этим лицам обеспечила администрация, поскольку она сама ключи от склада никому не давала.

Ключи от склада были у нее и у ФИО1, при этом она ключи от склада ФИО1 не давала, полагает ему их дала администрация.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели: ФИО5, ФИО2 ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 – бухгалтер АНО «Хоккейный клуб» суду показала, что ФИО ей знакома, как начальник отдела продаж клубной атрибутики. Товарно-материальные ценности хранятся на складе, который представляет из себя закрытое помещение в КРК «Уралец», доступ к которому имела только ФИО, у нее был ключ. У АНО «Хоккейный клуб» имеются две торговые точки. У ФИО была программа «С-Маркет», куда она вносила поступивший товар, после чего данные автоматически загружались в программу 1С-бухгалтерия, и они оприходовали товар по накладным, которые им передавала ФИО. ФИО получала товар, расписывалась в накладных, помещала его на склад, оттуда распределяла по торговым точкам.

На время отпуска ФИО, ее обязанности никому не поручались, кладовщик по штатному расписанию был, но должность была вакантна с января 2014 года.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает менеджером отдела продаж, ФИО знает, как бывшего сотрудника клуба - начальника отдела продаж клубной атрибутики. Она работает в клубе с 01.02.2016 года, за этот период времени зав. складом в Клубе не было, на период отпуска ФИО, ее обязанности никто не исполнял. Место хранения товарно- материальных ценностей ей не известно, предполагает, что был склад. В процессе работы она с ФИО не контактировала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с ноября 2014 года по 25.01.2016 года она работала в АНО Хоккейный клуб менеджером по персоналу, в ее обязанности входило прием сотрудников, увольнение, оформление кадровой документации. ФИО знает как коллегу – начальника отдела продаж клубной атрибутики. Ей известно, что склад Хоккейного клуба располагался в КРК «Уралец», торговые точки были в КРК «Уралец» и ТЦ «Гринвич». Каким образом было организовано хранение и учет товарно-материальных ценностей ей не известно. Доступ к товарно-материальным ценностям на складе с разрешения руководства имели ФИО и ФИО1, про других лиц ей не известно. В трудовом договоре ФИО и ФИО1 было был предусмотрен отпуск товарно-материальных ценностей. ФИО1 был принят на должность зав. складом летом 2015 года, должность не была вакантной, он работал в магазине КРК «Уралец» и одновременно был заведующим складом, имел доступ на склад, это входило в его должностные обязанности. Трудовой договор с ФИО1 оформляла она, трудовой договор был подписан руководством клуба.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал в АНО Хоккейный клуб в должности креативного менеджера с июня 2014 года по май 2015 года, в должности менеджера спецпроектов с мая 2015 по май 2016 года, в его обязанности входила организация мероприятий в пределах матчей и за пределами матчей, работа со спонсорами, ФИО работала начальником отдела продаж клубной атрибутики, ему известно о наличии двух складов в АНО Хоккейный клуб. Каким образом было организовано хранение товарно-материальных ценностей ему не известно: товарно-материальные ценности принимались и их отправляли на склад. ФИО и продавцы принимали в этом участие, менеджеры помогали им разгружать, таскать товар, т.к. у клуба не было денег на грузчиков, доступ к товарно-материальным ценностям на складе имели ФИО и ФИО1, который исполнял обязанности зав. складом. Ключи от склада были у ФИО и ФИО1, отпуск товара осуществляли либо ФИО, либо ФИО1. ФИО1 был допущен руководством клуба, в период отпуска ФИО в марте 2016 года отпуск товарно-материальных ценностей со склада ему осуществлял ФИО1. В этот период проходили промо-мероприятия, для которых требовалась атрибутика, он ее получал на складе по служебной записке, издавались ли приказы о возложении обязанностей на период отпуска ФИО ему не известно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования АНО «Хоккейный клуб» к ФИО удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено: ФИО работала в должности начальника отдела продаж клубной атрибутики АНО «Хоккейный клуб» на основании срочного трудового договора от 01 мая 2015 года, срок действия трудового договора установлен (продлен) сторонами 30.04.2016 г. до 31 мая, а 31 мая 2016 - до 30.06.2016 года (т.1 л.д.57-62)

01 мая 2015 года с ФИО заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.63), указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено содержанием трудового договора (л.д.52 т.1). Согласно договору о полной материальной ответственности ФИО приняла на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества…, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (т.1 л.д.62).

При этом 04 мая 2016 года АНО «Хоккейный клуб автомобилист» подписал с ФИО трудовой договор на срок с 04 мая 2016 по 31 мая 2016 года, положения которого в целом совпадают с положениями договора от 01 мая 2015 года (т.1 л.л.81-82).

Учитывая, что трудовые отношения с ФИО до подписания трудового договора от 04 мая 2016 года не прекращались, учитывая тождественность содержания подписанных с ФИО трудовых договоров, подписание в период действия трудового договора от 01.05.2015 года трудового договора тождественного содержания (от 04.05.2016 года) объем прав и обязанностей сторон трудового договора не изменяет, действие договора о полной материальной ответственности не прекращает.

Согласно трудовому договору в обязанности ФИО входило осуществление работы по приему на хранение, хранению, реализации материальных ценностей (сувенирной продукции и спортивной атрибутики), осуществление контроля за соблюдением требований к хранению и перемещению товара на складе, за своевременностью отгрузки товара в точки продаж, за работой интернет-магазина, за состоянием платежей и т.д.

Согласно инвентаризационной описи от 30.12.2015 года (т.1 л.д.125-133) 30.12.2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица ФИО, объем товарно-материальных ценностей предъявленных для инвентаризации соответствовал сведениям об объеме товарно-материальных ценностей, находящихся на остатке по данным бухгалтерского учета, недостачи не обнаружено.

23 мая 2016 года издан приказ о проведении проверки с целью установления фактического количества сувенирной продукции и атрибутики на складах и торговых точках, предписано создать комиссию для проведения инвентаризации, ФИО поручено подготовить склады и торговые точки для проведения инвентаризации, провести все расходные и приходные операции, сдать все отчетные документы гл. бухгалтеру. ФИО ознакомлена с приказом (т.1 л.д.12).

24 мая 2016 года приказом № 49/3 создана инвентаризационная комиссия, которой предписано в срок до 04.06.2016 провести инвентаризацию фактического количества сувенирной продукции, атрибутики и иных ТМЦ на складах, в торговых точках (две торговые точки в КРК «Уралец», торговая точка в ТЦ «Гринвич», два склада в КРК «Уралец» (т.1 л.д.13).

24 мая 2016 года согласно приказу № 49/1 инвентаризационной комиссии предписано приступить к инвентаризации 26 мая 2016 года, окончить 27 мая 2016 года (т.1 л.д.14).

Согласно инвентаризационной описи (т.1 л.д.16-24) произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 26 мая 2016 года в структурном подразделении «Атрибутика» с участием материально-ответственного лица ФИО, выявлено 20057 товарных единиц на общую сумму 5469462 рубля 92 копейки.Согласно инвентаризационной описи (т.1 л.д.32-39) произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 26 мая 2016 года в структурном подразделении «Атрибутика» с участием материально-ответственного лица ФИО, выявлено 22019 товарных единиц на общею сумму 6 007 019 рублей 52 копейки. Исходя из объяснений представителя истца первая инвентаризационная опись отражает наличие и стоимость фактических остатков товарно-материальных ценностей вверенных ФИО, вторая инвентаризационная опись содержит сведения о размере остатков по данным бухгалтерского учета.

Согласно сличительной ведомости (т.1 л.д.25-31) проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника отдела продаж клубной атрибутики ФИО, по состоянию на 26.05.2016 года, выявлены излишки в размере 852 единиц на сумму 114387 рублей 86 копеек и недостача 2814 единиц на сумму 651 944 рубля 46 копеек.

В объяснительной о причинах образования недостачи от 30.05.2016 года ФИО указала, что не произведено списание 60 штук карточек с автографом, розданных на автограф-сессии, календарь большой передала меньше пресс-служба, шайба односторонняя продана с автографами по более высокой цене, возникла пересортица на 8 позициям, фуфайка хоккейная любительская дважды заведена в 1С, имеются расхождения остатков в 1Сс количеством остатков в С- Маркет. Большой объем недостачи обусловлен ненадлежащим контролем продвижения на складе: недостачи при отгрузке от поставщиков (кладовщик не всегда пересчитывал товар при приемке), кражами товара покупателями и временными продавцами, не списаны товары розданные гостям вип-ложи (т.1 л.д.40).

Согласно докладной записке председателя инвентаризационной комиссии (т.1 л.д.44) на основании обращения ФИО о выявленных товарах, не учтенных в инвентаризации и документов на списание товара (т.1 л.д.41-43) произведено списание товара на сумму 61927 рублей 62 копейки.

29 июня 2016 года составлена сличительная ведомость, согласно которой (т.1 л.д.45-51) проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника отдела продаж клубной атрибутики ФИО, по состоянию на 29.06.2016 года, выявлены излишки в размере 852 единиц на сумму 114387 рублей 86 копеек и недостача 2176 единиц на сумму 590070 рублей 84 копейки.

29 июня 2016 года был вынесен приказ об окончательном установлении размера ущерба № 57/1, согласно которому с учетом представленных ФИО документов, подтверждающих обоснованный расход товарно-материальных ценностей на сумму 61 927 рублей 62 копейки, окончательный размер ущерба, причиненного ФИО, выразившийся недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных ей, установлен в сумме 475 628 рублей 98 копеек; главному бухгалтеру поручено произвести удержание с ФИО в счет частичного погашения ущерба в размере, не превышающем ее среднемесячного заработка (т.1 л.д.9-11).

30 июня 2016 года трудовой договор с ФИО расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.2 л.д.111-120), произведено удержание из заработной платы ответчика в счет частичного возмещения ущерба 35000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 года увольнение ФИО признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения: «с 11.09.2016 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (т.3 л.д.227-231).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Разрешая исковые требования АНО Хоккейный клуб о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаем полной материальной ответственности является недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда от 08 декабря 2016 года между сторонами распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать заключение с ФИО договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору ФИО работала в должности начальника отдела продаж клубной атрибутики, круг ее должностных обязанностей определен текстом трудового договора.

В качестве доказательств наличия у ФИО обязательств по полной материальной ответственности перед работодателем истцом представлен договор № от 01 мая 2015 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В перечне лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, должность начальника отдела продаж не предусмотрена. Вместе с тем указанным перечнем предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности с лицами, осуществляющими работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях;

Согласно трудовому договору ФИО обязана осуществлять работы по приему на хранение, хранению, реализации материальных ценностей (сувенирной продукции и спортивной атрибутики)…

Исходя из содержания искового заявления, иск к ФИО предъявлен по основаниям ненадлежащего выполнения обязанностей по приему на хранение, хранению, реализации материальных ценностей (сувенирной продукции и спортивной атрибутики).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно представленным суду штатным расписаниям от 12.01.2016 года и 13.10.2015 года в штате АНО Хоккейный клуб имелась должность заведующего складом клубной атрибутики (1 ставка по штатному расписанию от 13.10.2015 года и 0,5 ставки по штатному расписанию от 12.01.2016 года), согласно штатной расстановке должность являлась вакантной с 01.12.2015 по 31.05.2016 года (т. 4 л.д.215,216, т.5 л.д.40). Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетеля - бухгалтера ФИО5

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 А.И., последний был принят в АНО Хоккейный клуб на должность продавца клубной атрибутики с 28.04.2014 года, 27.06.2016 года, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника (т.5). Содержание записи в трудовой книжке ФИО1 А.И. подтверждено трудовым договором, представленным суду (т.4 л.д.221), согласно трудовому договору договор с ФИО1 А.И., как с продавцом клубной атрибутики является договором по основному месту работы.

Исходя из объяснений ответчика ФИО, показаний свидетеля - менеджера по персоналу ФИО7 обязанности заведующего складом в порядке совмещения исполнял ФИО1 А.И., к исполнению обязанностей зав. складом ФИО1 был допущен руководством клуба, отношения ФИО1 с Клубом в этой части были официально оформлены. Показания свидетеля ФИО8 согласуются с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО7

Учитывая, что факт совмещения по смыслу ст. 60.2 ТК РФ не подлежит отражению в трудовой книжке, а работа в порядке совместительства вносится в трудовую книжку в соответствии с ч.5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника, то обстоятельство, что в трудовой книжке ФИО1 А.И. отсутствует запись о выполнении им обязанностей зав. складом не может ни подтвердить, ни опровергнуть позицию ни одной из сторон.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств возложения на ФИО1 А.Н. исполнения обязанностей зав. складом, суду не представлено. Учитывая указанное обстоятельство, а также круг должностных обязанностей ФИО, установленных трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО, как с лицом, в обязанности которого входило работы по приему на хранение, хранению, реализации материальных ценностей, правомерно и имеются установленные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю. При этом у работодателя сохраняется обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно позиции истца материальный ущерб АНО «Хоккейный клуб» причинен в результате неисполнения ФИО обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в частности, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Определением суда от 08.12.2016 года на истца возложена обязанность представить доказательства отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Заявленные истцом обстоятельства – факт передачи товара со склада в торговые точки без надлежащего оформления ответчик не оспаривала, настаивая лишь на том, что подобная организация работы была инициирована и поддерживалась работодателем до смены руководства. Факт утраты (недостачи) вверенного имущества ответчик, по существу, в ходе рассмотрения дела также не оспаривала, но при этом ответчик ссылалась на обстоятельства – условия, в силу которых обеспечить сохранность вверенного имущества она не могла, в частности, в силу наличия доступа к товарно-материальным ценностям иных лиц, что и явилось причиной образования недостачи.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно объяснительной ФИО от 30 мая 2016 года в числе прочих причин образования недостачи последняя ссылалась на то, что кладовщик не всегда пересчитывал количество товара в коробках при приемке (т. 1 л.д.40). При установлении причин возникновения ущерба оценку данный довод работника не получил. Объяснения с иных лиц работодателем истребованы не были и суду не представлены.

Факт передачи товарно-материальных ценностей, учтенных при проведении инвентаризации и выявлении недостачи, ответчиком не оспаривался и подтвержден товарными накладными, представленными суду, согласно которым товар получен ФИО

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товарно-материальные ценности, вверенные ФИО, хранились на складе АНО Хоккейный клуб в КРК «Уралец».

Согласно сообщению УМВД России по г. Екатеринбургу отдел полиции № 5 от 21.11.2016 года обращений по факту хищения сувенирной продукции и атрибутики со склада АНО «ХК Автомобилист» г. Екатеринбург в период с 31.12.2015 года по 25.05.2016 года не поступало (т.5 л.д.28).

Не оспариваемые ответчиком обстоятельства перемещения товара со склада в торговые точки (передачу товара продавцам торговых точек) без оформления соответствующей документации, несвоевременное оформление и передача отчетных документов в бухгалтерию, безусловно, могли быть причиной возникновения недостачи (утраты) имущества, вверенного ответчику, однако указанные обстоятельства не исключают возможность образования недостачи в связи с доступом к месту хранения товарно- материальных ценностей (складу) иных лиц, т.е. лиц, помимо ФИО.

Исходя из объяснений ответчика, доступ на склад помимо ФИО и в отсутствие ФИО имели иные лица, в частности, ФИО1 отпуск товарно-материальных ценностей со склада осуществлялся и в период ее нахождения в отпуске в марте 2016 года.

Объяснения ответчика ФИО о наличии доступа к вверенным ей товарно-материальным ценностям иных лиц подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, работавшей менеджером по персоналу, согласно которым ФИО1. имел доступ на склад, исполнял обязанности заведующего складом, допущен к выполнению указанной работы администрацией АНО «Хоккейный клуб». Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Согласно приказу от 25.02.2016 года ФИО - начальнику отдела продаж клубной атрибутики предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 04.03.2016 года по 20.03.2016 года (т.3 л.д.225, 226).

Согласно выписке из журнала регистрации приказом в период отпуска ФИО приказов о возложении обязанностей начальника отдела продаж на иное лицо не издавалось (т.4 л.д.214).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что на период отпуска ФИО никто ее обязанности не осуществлял, вызывают у суда сомнения с их достоверности, поскольку исходя из объяснений свидетеля, ФИО9, не располагает сведениями о месте хранения товарно-материальных ценностей и в процессе работы она с ФИО не контактировала.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8, в период отпуска ФИО в марте 2016 года отпуск товарно-материальных ценностей со склада АНО «Хоккейный клуб» для проведения промо-мероприятий осуществлял ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения представителя истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО2 о том, что в период отпуска ФИО никто обязанности последней не исполнял, и отпуск товарно-материальных ценностей со склада не осуществлялся, наряду с объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, приведенными выше, учитывая, что объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО5, ФИО2 (с одной стороны) и объяснения ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (с другой стороны) носят взаимоисключающий характер, учитывая, что обязанность доказать обеспечение работнику надлежащих условий для хранения вверенного имущества, возложена на работодателя, суд приходит, к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств создания работодателем указанных условий суду не представлено.

Объяснения ответчика ФИО и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ФИО1 доступ к товарно-материальным ценностям получил не от работодателя, а от самой ФИО какими бы то ни было доказательствами не подтверждены.

Поскольку истцом не доказан факт исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следовательно, и не могут быть опровергнуты доводы ответчика о том, что именно эти обстоятельства явились причиной образования недостачи. Доказательства причинения ущерба (образования недостачи) вследствие ненадлежащего оформления перемещения товарно-материальных ценностей со склада в торговые точки, а не вследствие доступа к товарно-материальным ценностям иных лиц помимо ФИО, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу ст.239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АНО «Хоккейный клуб» к ФИО о взыскании суммы материального ущерба должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности размера причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа АНО «Хоккейный клуб» в удовлетворения исковых требований к ответчику, судебные расходы истца в размере 36100 рублей (т. 5 л.д.14-27), расходы по уплате государственной пошлины 7607 рублей (т.1 л.д.8) отнесены на ответчика быть не могут.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Автомобилист» город Екатеринбург» к ФИО о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья -                         О.В. Мосалева