Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2020 ~ М-625/2020 от 30.04.2020

УИД 66RS0051-01-2020-001073-60

Дело № 2-865/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                                                                 11 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой Светланы Геннадьевны к Никифоровой Алле Геннадьевне, Красильниковой Виктории Александровне, Гуровой Ирине Геннадьевне о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

    Павлова С.Г. обратилась в Серовский районный суд с иском к Никифоровой А.Г., Красильниковой И.Г., Гуровой И.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Её мать – Манькова Е.В. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Манькова Е.В. умерла, наследниками после смерти которой по 1/24 доли каждый являются истец и ответчики. Также собственником 4/6 доли в праве на указанное имущество являлась Манькова Е.Н., после смерти, которой наследников не имеется. С 1969 года она проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию. Поскольку на протяжении более 15 лет истец открыто и непрерывно владеет жилым домом по <адрес>, ответчики на дом не претендуют, в дом не вселялись, забот в отношении него не осуществляли и расходов не несли, полагает она приобрела право собственности на 19/24 доли в праве собственности него.

В судебное заседание истец Павлова С.Г не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Алексеева Н.Б. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Гурова И.Г. и Никифорова А.Г. представили заявления, в которых против исковых требований не возражали, одновременно просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом позиции представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Алексееву Н.Б., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов и установлено в судебном заседании, Павлова С.Г. (до смены фамилии и отчества Манькова Светлана Петровна) является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного решения (л.д. 21) и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, являлась мать истца – Манькова (ФИО15) ФИО10, оставшиеся 4\6 доли в праве на указанное жилое помещение принадлежали Маньковой Елизавете Николаевне, супруге дедушки истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Наследников после смерти Маньковой Е.Н. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Манькова (ФИО15) Е.В., что подтверждается свидетельством о смерти I-ВД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Наследниками после смерти Маньковой (ФИО15) Е.В., помимо истца, являются Никифорова А.Г., Гурова И.Г. и Красильникова В.А. по 1/24 доли каждая.

Вместе с тем, к нотариусу Никифорова А.Г., Гурова И.Г. и Красильникова В.А. не обращались, наследство после смерти Маньковой (ФИО15) Е.В. не принимали.

Факт перемены данных истцом с Маньковой Светланы Петровны на Красильникову Светлану Геннадьевну, а затем на Винокурову и на Павлову подтверждается копиями записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павлова С.Г. проживает в доме с 1969 года, длительное время несет бремя его содержания, ведет приусадебное хозяйство. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, владение спорным домом осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В рассматриваемом случае истцом доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом. Судом установлено о том, что истец, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, не прекращая в течение всего срока, открыто владела вышеуказанным имуществом более 15 лет. Владение имуществом осуществлялось истцом как своим собственным.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Светланы Геннадьевны к Никифоровой Алле Геннадьевне, Красильниковой Виктории Александровне, Гуровой Ирине Геннадьевне о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Павловой Светланой Геннадьевной право собственности на 19/24 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                                                         Щербина Е.В.