Решение по делу № 33-5529/2017 от 13.10.2017

Апелляционное дело № 33-5529/17

                                                                                                Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

cудей Иванова П.Д., Орловой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Парамоновой Лидии Михайловны к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Парамоновой Л.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года, которым постановлено об отказе Парамоновой Лидии Михайловне в иске к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка по данным межевого плана, составленного 14.11.2016; о возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., свободного от прав третьих лиц, в координатах характерных точек границ, имеющихся в государственном кадастре недвижимости; о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для малоэтажного строительства в координатах характерных точек границ участка по данным межевого плана 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Парамонова Л.М. обратилась в суд с уточненным иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес> в границах, указанных в проекте межевого плана, выполненного кадастровым инженером С.А. 14.11.2016, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) имеющиеся в ГКН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, и внести сведения о площади и границах этого участка на основании вышеназванного межевого плана.

В обоснование своих требований она указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, имеющий в настоящее время согласно данным кадастрового учета, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в ее фактическом пользовании. Он был выделен ее отцу М.М., как приусадебный участок, и с тех пор используется их семьей по назначению. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары от 20.06.2013, которым Парамонова Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10 закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», выразившегося в нарушении правил благоустройства населенных пунктов. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН 01.10.2007 со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование «земли общего пользования». Разрешенное использование земельного участка изменено 11.02.2013 на «земли, свободные от прав третьих лиц».

Парамоновой Л.М. в отношении спорного земельного участка заказан межевой план, составленный кадастровым инженером С.А. 14.11.2016. По данным архивных копий, приложенных к межевому плану, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га, являлся М.М., отец истицы. Однако, администрация г. Чебоксары отказала ей в согласовании материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по тем основаниям, что этот земельный участок по <адрес> не закреплен за кем-либо. Решением органа кадастрового учета от 23 августа 2016 года №Ф/16-14942 истице отказано во внесении изменений в сведения о спорном земельном участке. Управлением Росреестра по Чувашской Республике 02.12.2016 была приостановлена государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «земли, свободные от прав третьих лиц». Заявление Парамоновой Л.М. о выдаче выписки из похозяйственной книги установленного образца согласно приказу Росреестра от 07.03.2012 №П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» в отношении спорного земельного участка администрацией г. Чебоксары также не удовлетворено. Ссылаясь на изложенное, истец считает, что возможность разрешения спора о праве на земельный участок во внесудебном порядке исчерпана. Учитывая фактическое использование ею земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., после смерти отца М.М.., которому он принадлежал на основании архивных выписок из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников, обратилась в суд с настоящим требованием.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой Л.М. отказано. С этим решением истица не согласилась, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, 1971 года, колхозникам выделялись приусадебные земельные участки около жилого дома в меньшем размере с выделением остальной части земли за пределами жилой зоны населенного пункта. Предоставление земельных участков осуществлялось, в том числе, на основании решений администраций совхозов и др. предприятий. В соответствии с выпиской из земельной шнуровой книги первичным землепользователем - Чебоксарским совхозом вторичному землепользователю - М.М. был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га - под пашню, <данные изъяты> га- под сад и <данные изъяты> га- под постройки. Такие же выписки были представлены из похозяйственных книг основных показателей по <адрес>. Однако, указанным правоустанавливающим документам суд не дал правовой оценки. При рассмотрении дела судом также допущены процессуальные нарушения в виде необоснованных отложений дела ввиду неявки ответчика, приведшие к тому, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., 03.05.2017 снят с кадастрового учета, что в свою очередь также послужило причиной для отказа в иске. Действия ФГБУ «Кадастровая палата по ЧР» по снятию ранее учтенного земельного участка с кадастрового учета не соответствуют закону и не должны приниматься судом во внимание, как совершенные с целью создания препятствий истцу для реализации его прав. При этом запрошенные истцом при подаче иска обеспечительные меры не были предприняты судом, процессуального решения по этому требованию не принято. Ссылаясь на указанные нарушения норм процессуального и материального права, истец просил решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары Еремеева Е.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств предоставления в установленном законом порядке спорного участка на каком-либо праве ей самой или ее правопредшественникам, оснований для признания права собственности на земельный участок за Парамоновой Л.М. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Парамонова Л.М. использует в целях огородничества земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Настаивая на наличии у нее права собственности на данный участок, причем большей площадью, чем он стоит на кадастровом учете, а именно - <данные изъяты> кв.м., Парамонова Л.М. представила архивные документы, подтверждающие факт владения ее отцом М.М. земельным участком, площадью <данные изъяты> га. Это архивная выписка из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Заводская Заводского сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР за 1955-1957 годы, архивные копии выписок из похозяйственных книг на хозяйство М.М. по ул. Красногорской на 1976-1978, 1980-1990 годы, копии страниц из земельно-шнуровой книги фирмы «Сад» г. Чебоксары. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти документы не подтверждают предоставление кому-либо данного земельного участка на вещном праве до введения в действие Земельного кодекса РФ. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что участок использовался истицей и ее отцом под огородничество и никогда в установленном законом порядке им не передавался.

При оценке обоснованности предоставления в качестве правоустанавливающих документов на землю архивных выписок из похозяйственных (шнуровых) книг судом ошибочно указано на возможность применения к спорным правоотношениям ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действие которой в настоящее время прекращено в связи с принятием и введением в действие с 01.01.2017 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, положения ст. 49 ныне действующего ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полностью воспроизводят ранее действующие положения вышеназванных норм, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что вышеупомянутые выписки не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к выдаваемым органом местного самоуправления выпискам из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (п.3 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Районным судом подробно проанализированы положения о правах граждан на землю, в том числе, предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Земельными кодексами 1922 и 1970 годов. Поскольку колхозы или совхозы не были наделены правом предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, а право временного пользования само по себе не могло трансформироваться в права постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, суд пришел к правильному выводу о том, что М.М. спорный земельный участок на каком-либо праве не передавался. Соответственно, как его наследник, Парамонова Л.М. не приобрела в порядке материального правопреемства права на оформление спорного земельного участка в собственность.

Какие-либо предусмотренные действующим земельным законодательством основания для признания права собственности Парамоновой Л.М. на спорный земельный участок, также по делу судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 73 ЗК 1970 г. истице, как наследнице вместе с правом собственности на строение перешло право пользования земельным участком, являются голословными, поскольку сведений о наличии на спорном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих истцу, в деле нет.

Также не соответствует действительности и довод стороны истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом правоустанавливающим документам. В решении суд первой инстанции дает исчерпывающий анализ законодательства, предусматривающего возможность признания в качестве таких документов выписок из похозяйственных (шнуровых) книг, с обоснованием причин невозможности принятия в качестве доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка правопредшественнику истца на каком –либо вещном праве, вышеприведенных архивных выписок.

Нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованных, по мнению подателя жалобы, отложениях судебных заседаний по делу истцом не подтверждено, и не могло привести к принятию судом неправосудного решения.

Снятие земельного участка с кадастрового учета 03.05.2017 с присвоением ему статуса «архивный» само по себе не являлось в соответствии с выводами суда одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, хотя сам по себе указанный факт имел место до принятия решения. Снятие земельного участка с кадастрового учета действительно исключает возможность признания на него права. Однако, истец мог бы с учетом рекомендаций, данных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике» в дополнительном отзыве от 10.05.2017, уточнить свои исковые требования соответствующим образом, но этого не сделал.

Снятие с учета земельного участка согласно вышеуказанному отзыву произведено в порядке ч. 3 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе такого участка, учтенного до 1 марта 2008 года. В этой связи утверждение в апелляционной жалобе о незаконности действий ответчика и кадастровой палаты по снятию земельного участка с кадастрового учета с целью воспрепятствования истцу в реализации его права, не обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат. Они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании должным образом доказательств.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах дела, подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Парамоновой Л.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.А.Арсланова                                                  

Судьи:                                                                                                 П.Д. Иванов

И.Н. Орлова