Решение по делу № 2-1333/2013 ~ М-968/2013 от 01.03.2013

Дело № 2 - 1333/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием истца Хайруллина Р.М.

ответчика Ямшанова А.А.

при секретаре Теплых Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.М. к Яшманову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Хайруллин Р.М. обратилась в суд с иском к Ямшанову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика долг по договору 54000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12901 рубль 19 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2207 рублей 4 копейки, почтовые расходы в размере 65 рублей 68 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ямшанов А.А. взял у него в долг по расписке 54000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако в начале февраля 2010 года ответчик заявил, что не будет возвращать сумму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате долга. Долг не возвращен по настоящее время. В связи с тем, что в договоре ошибочно указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, просит срок возврата считать по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования. Согласно уведомлению Почты России письмо с требованием было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний день, когда ответчик должен был вернуть долг. В соответствии со ст.395 УПК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12901 рубль 10 копеек, согласно приложенного расчета.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 54000 рублей, собственноручно написал расписку, договор по поводу поставки тюбингов не имеет отношения к данному спору, и будут предметом отдельного судебного разбирательства.

В судебном заседанииответчик Ямшанов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что расписка написана в связи с тем, истец привез ему тюбинги, производить оплату и составлять договор возможности, в связи с занятостью на тот момент, у него не имелось, и он написал такую расписку, никаких денег ему Хайруллин не передавал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал у ответчика в 2009 года, а истец тюбинги привозил в декабре. О долге сообщил, что денег не давал никто, бухгалтера не было, посчитали стоимость тюбингов, вывели сумму, он сам считал 54 тысячи, договор оформить не могли, поскольку были нужны печати, при составлении расписки на 54 тыс. находился рядом, но денег ответчик не брал. Это за тюбинги расписка, Ямшанов ее написал, отдал истцу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям и в следующей части.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займаХайруллин Р.М. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которойЯшманов А.А. взял уХайруллина Р.М. 54 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленной расписки, ее собственноручное написание и роспись ответчикомЯмшановым А.А. в судебном заседании не оспаривались.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа, оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать данное обстоятельство. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку истец Хайруллин Р.М. до обращения в суд с настоящим иском являлась держателем расписки, выданной ей ответчиком Ямшановым А.А., суд приходит к выводу, что последний обязательств по договору займа до настоящего времени не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Ответчик оспаривал договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства от истца не получал, а расписка была написана в связи с поставкой тюбингов.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа, подтвержденное письменными доказательствами, поскольку оспаривание заключенного между сторонами настоящего дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем свидетельских показаний не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Однако ответчик Ямшанов А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду требуемых законом письменных доказательств безденежности договора займа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны пояснили, что все доказательства ими представлены иных письменных доказательств у сторон не имеется, о чем расписались. Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля, пояснил, что письменных доказательств в подтверждение своих доводов не имеет.

Свидетель суду показал, что работал с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расписку Ямшанов А.А. написал в связи с договором о приобретении тюбингов, которые были оценены в 54000 рублей, деньги Истцом Ответчику не передавались.

Однако, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем показания свидетеля суд не может принять как допустимое доказательство в обоснование доводов ответчика о безденежности договора займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах и представленных суду доказательствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.М. о взыскании в его пользу с Ямшанова А.А. задолженности по договору займа в размере 54000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке предусмотрен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой истец просил исчислять срок возврата по истечении 30 дней с момента предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком срок возврата указанный в расписке ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, в судебном заседании он согласился с тем, что в расписке должен быть указан срок ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Хайруллин направил требование ранее срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спора по сроку возврата установленного в расписке между сторонами нет и признает его с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок и в течение 30 дней с момента предъявления требования истцом, Ямшанов А.А.полученную денежную сумму Хайруллину Р.М. не вернул.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно с.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета, представленного истцом, составляет: 12 901 рубль 19 копеек из расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54000*8,25%)*(2+327/365).

Проверив представленный истцом, расчет суд учитывает, что в соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-Ус, требования предъявленные истцом при определении периода просрочки, и приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 54 000 рублей из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ (54 000 рублей/360* дней*8.25/100=12 894 рублей 75 копеек).

Суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 12901 рубль 19 копеек, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, учитывая условия договора, период просрочки возврата займа, последствия нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что Истец со дня не возврата ответчиком суммы долга, с апреля 2010 года обратился в суд по прошествии трех лет, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства до 2 000 рублей.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчикомЯмшановым А.А.по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требованийХайруллина Р.М. и взыскании сЯмшанова А.А.в его пользу задолженности по договору займа в размере54 000 рублей и процентов в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере1880 рублей и почтовые расходы в сумме 65 рублей 68 копеек, подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хайруллина Р.М. к Яшманову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Яшманова А.А. основной долг в сумме 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 65,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Всего 57 945 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хайруллина Р.М. к Яшманову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года