Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3251/2017 от 27.06.2017

Судья Сибул Ж.А.

адм. дело № 33а-3251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 мая  2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 13 640 000 руб. и определенной по состоянию на 16 марта 2016 года на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 9 345 000 руб. и определенной по состоянию на 16 марта 2016 года на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

 Административные истцы Окунев О.Г., Белопольский Б.И. обратились с административным иском в Московский городской суд, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером ***** площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 16.03.2016г. в размере 13 640 000 рублей; с кадастровым номером ***** площадью 185,8 кв.м, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 9 345 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование заявления ссылались на то, что являются сособственниками указанных нежилых помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости затрагивает их права как плательщиков налога на имущество.

 В судебное заседание первой инстанции административные истцы Окунев О.Г., Белопольский Б.И. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Полякова М.В., которы уточненные требования поддержал.

 Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Моисеев А.И. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Полякова М.В., который представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов Полякова М.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Окунев О.Г. и Белопольский Б.И. являются сособственниками (по ½ доле каждый) нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенных по адресу: *****, что подтверждается нотариально удостоверенными копиями выписок из ЕГРН.

Согласно сведениям Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, сведения о помещениях с кадастровыми номерами ***** и ***** внесены в Государственный кадастр недвижимости 16.03.2016 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости (ОКС) от 25.02.2016 №35-3388171. Родительским объектом определено здание с кадастровым номером *****.

С 01 января 2015 применялись результаты государственной кадастровой оценки, утверждённые постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве».

Так как перечень объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки сформирован на основании сведений ЕГРН по состоянию на 01января 2014 года, сведения о вышеуказанных помещениях в него не вошли, и их кадастровая стоимость не была утверждена в ходе очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 113, 16.03.2016 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером ***** в размере 20 341 823,42 рублей и помещения с кадастровым номером ***** в размере 26 938 779,69 рублей. Указанная кадастровая стоимость определена по состоянию на 16.03.2016 и действовала с 16.03.2016 по 31.12.2016.

С 01 января 2017 года  вступило в силу постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016г."

Так как перечень объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки был сформирован на основании сведений ЕГРН по состоянию на 01 января 2016 года, сведения о спорных помещениях в него не вошли, а их кадастровая стоимость не была утверждена в ходе последней государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве.

Вместе с тем,  проведены работы в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Порядка на основании Постановления 790-ПП. В результате чего внесена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ***** в размере 20 022 934,14 рублей и помещения с кадастровым номером ***** в размере 26 516 473,01 рублей внесена 31 декабря 2016 года с датой определения 16 марта 2016 года и применяется с 01 января 2017 года.

Административные истцы в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» являются плательщиками налога на имущество физических лиц и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, административные истцы представили в суд отчет от 16 февраля 2017 года № 23.01/13-17/А об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 140,3 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** (том 1 л.д. 22-189) и отчет от 16 февраля 2017 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 185,8 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, составленные ООО «Гранд Реал».

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные возражения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 20 марта  2017 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки бизнеса».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 16 февраля 2017 года № 23.01/13-17/А об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу *****, с кадастровым номером *****, составленный ООО «Гранд Реал» и отчет от 16 февраля 2017 года № 23.01/13-17/Б об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу *****, с кадастровым номером *****, составленный ООО «Гранд Реал», не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу *****, с кадастровым номером *****, по состоянию на 16 марта 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 13 640 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу *****, с кадастровым номером *****, по состоянию на 16 марта 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 9 345 000 рублей.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, представитель административные истцы уточнили исковые требования и просили установить кадастровую стоимость  нежилых помещений в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что истцы не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: