Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 августа 2015 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Леонова, 31), жалобу

Морозовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Морозовой А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба Морозовой А.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она указывает, что не согласна с данным постановлением, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что вину признала, раскаялась, при этом пояснила, что при обгоне выехала на встречную полосу движения, пересекая разделительную линию разметки, но не успела завершить маневр, завершила его, пересекая сплошную линию разметки. Ссылается на отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения. Указывает, что в постановлении отсутствует обоснование назначения самого сурового вида наказания за данное правонарушение, мировой судья, приняв в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, ..., не учел иные данные о личности. Указала, что является ..., в связи с чем, для работы ей необходимо наличие автомобиля, с помощью которого она развозит товар, совершает командировки в другие города. Ей необходимы денежные средства на ..., на ежемесячную оплату автомобиля, взятого в кредит. Кроме того, показала, что на машине возит .... Указала, что судом первой инстанции принято во внимание отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородный правонарушений, вместе с тем, она понесла наказание, оплатив своевременно штраф. Полагает, что назначение штрафа при обстоятельствах дела и с учетом данных о личности вполне обеспечило бы реализацию задач административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Морозова А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной ..., с регистрационным знаком №, двигалась по автодороге <адрес>, где совершила обгон впередиидущего транспортного средства, при этом маневр обгона она начала на прерывистой линии дорожной разметки, окончила его на сплошной линии дорожной разметки. Просила изменить постановление мирового судьи в части назначенного ей наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Морозова А.В., управляя автомашиной ..., с регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при наличии на проезжей части линии разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Морозовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, факт управления автомобилем Морозовой А.В. не оспаривался, замечаний по содержанию протокола не поступало, в качестве замечаний к протоколу Морозова А.В. указала, что «с нарушением согласна».

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также схемой к административному материалу места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, фотоизображениями, приобщенными к материалам дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности Морозовой А.В. в его совершении.

Действия Морозовой А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Морозовой А.В. о том, что она начала осуществлять маневр на прерывистой линии разметки, а закончила его на сплошной линии разметки 1.1 (Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации), а также отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, не могут служить основанием для признания отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако Морозовой А.В. содержание данного пункта Правил не учтено, поскольку в дальнейшем при совершении обгона она двигалась по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки, и при завершении маневра пересекла сплошную линию разметки. Таким образом, Морозовой А.В. маневр обгона совершен без учета дорожной обстановки, в частности без учета длины линии прерывистой разметки, что привело к движению автомобиля под ее управлением по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за что диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Морозовой А.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Морозовой А.В., наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого, суд обосновано признал ... Морозовой А.В. ....

Согласно сведениям из административной практики ГИБДД Морозова А.В. ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8), то есть за однородные административные правонарушения.

В связи с этим считаю, что мировым судьей при назначении наказания верно признано отягчающим наказание обстоятельством привлечение Морозовой А.В. к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что назначенное Морозовой А.В. наказание является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении Морозовой А.В. наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, которая вину в совершении административного правонарушения признала, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд учитывает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. При этом отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения не может служить основанием к изменению постановления мирового судьи.

Довод Морозовой А.В. о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что она является ..., и для работы ей необходимо наличие автомобиля, с помощью которого она развозит товар, совершает командировки в другие города, ..., а также оплачивает кредит за машину и ..., также не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Считаю, что назначенное Морозовой А.В. наказание является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания на административный штраф не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Морозовой А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Морозовой А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозовой А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                             Н.И.Чебакова