Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 ~ М-273/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В., при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2018, выданной сроком на три года, ответчика Чириковой Л.М.к., представителя ответчика Моисеенко С.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Белоусовой Алены Валериевны к Чириковой Лейле Мехман кызы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова А.В. обратилась в суд с иском к Чириковой Л.М.к., в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: 16 429,75 рублей - в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 1 748,71 рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; 5 000 рублей - в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения № 189-10-17 от 08.11.2017 г. ИП Перевышин А.С.; 140 рублей - в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной копии паспорта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак В 184 НС 77. 12.10.2017 в 19.00 час. на ул. JI. Толстого, д. 38В в городе Томске, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки ... 2.7, государственный регистрационный знак К 014 КС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... 2.7, государственный регистрационный знак К 014 КС, Чириковой Л.М.к. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момен ЦТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».1.11.2017 истец обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового юзмещения в размере 40 570,25 рублей, оценив ущерб истца в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Согласно заключению ИП Перевышина А.С. «Экспертиза и оценка» №189-10-17 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен а услуги по ремонту без учета амортизационного износа составляет 85 794 рубля. Таким образом, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения не достаточно для восстановление автомобиля истца в доаварийное состояние. Право на рыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты по договору ОСАГО подтверждено постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.10,2017 г. около 19 час. 00 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. JI. Толстого, д. 38 «В», произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «...», г.р.з. В 184 НС 77, под управлением истца, и, автомобиля марки «... 2.7», г.р.з. К 014КС,70, под управлением Чириковой Л.М.к., что подтверждает справка о ДТП от 02.10.2017, протокол об административном правонарушении 70 АБ№ 578914 от 27.10.2017

В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца, перечень которых (видимых) указан в справке о ДТП от 02.10.2017 (л.д. 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 170003857643 от 27.10.2017 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Чириковой Л.М.к., управлявшей автомобилем марки ... 2.7», г.р.з. К 014КС,70, требований п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем ответчик привлечена к административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств отмены указанного постановления ответчиком не представлено.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки «...», 2012 года выпуска г.р.з. В 184 НС 77, (VTN) XUUNA486JC0020119 истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 НН 685482, свидетельством о регистрации ТС от 07.04.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ № 1010669125, ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ № 1010673491.

01.11.2017 г. истец обратилась обратился в Томский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 40 570,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № АТ8176886 от 15.11.2017 г., а также платежным поручением № 689105 от 02.11.2017 г.

В удовлетворении ... претензии СПАО «Ресо-Гарантия» истцу отказало (л.д. 14).

Судом установлено, что выплата истцу страхового возмещения в размере 40 570,25 рублей была осуществлена СПАО «Ресо-Гарантия» на основании экспертного заключения № АТ8176886 от 02.11.2017 ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... определена с учетом амортизационного износа (л.д. 70) на основании Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика).

Согласно заключению ... г.р.з. В 184 НС,77, с учетом среднерыночных цен на услуги по ремонту, без учета амортизационного износа - 85 794 рубля. Согласно отчету № 189-10-17/1 от 08.11.2017 г. «...» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «...», г.р.з. В 184 НС,77, полученная в результате восстановления поврежденного АМТС, составляет - 6 400 рублей.

На основании указанных выше заключения и отчета истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51 623.75 рубля (6 400 + 85 794 - 40 570,25), указав, что у ответчика также возникло обязательство по возмещению истцу (разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде страхового возмещения, так как выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В связи с несогласием ответчика с заключением № 189-10-17 от 08.11.2017 «...», оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «...».

Согласно экспертному заключению № 017/2018 от 02.03.2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «...», г.р.з. В 184 НС,77, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 02.10.2017 г. исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. без учета износа составляет 52 600 рублей, с учетом износа - 40 000 рублей (л.д. 159).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «...», г.р.з. В 184 НС 77, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 02.10.2017 г., с учетом средних сложившихся в регионе цен, без учета износа составляет 57 000 рублей, с учетом износа - 46 427 рублей.

По третьему вопросу в заключении № 017/2018 от 02.03.2018 указано, что, произвести расчет размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки ... не возможно, поскольку визуальным осмотром установлено наличие повреждений ЛКП наружных элементов кузова.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи - возмещение причиненного вреда в натуре ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4.)

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 40 570,25 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной экспертизы № 017/2018 от 02.03.2018 г. ООО «...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «...», г.р.з. В 184 НС 77 исходя из положений Единой методики, с учетом износа составляет 40 000 рублей (л.д. 159).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Выплаченная истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности в 10% по сравнению с суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной в экспертном заключении № 017/2018 от 02.03.2018.

Суд приходит к выводу, что Чирикова Л.М.к., является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В частности, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем Чирикова Л.М.к требований п. 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Определяя размер ущерба (расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов) суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 017/2018 от 02.03.2018 г. ООО «Томская независимая оценочная компания», которое сторонами не оспорено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 16 429, 75 рублей, являющейся разницей между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП (57 000 - 40 570,25), подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе (оценке) №189-10-17 от 07.11.2017, квитанцией от 08.11.2017, самим заключением эксперта ИП Перевышен А.С.

Расходы истца по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей подтверждены нотариально заверенной копией ПТС (л.д. 9-10).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1748,71 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.02.2018 №160065.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,19 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1091,52 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоусовой Алены Валериевны к Чириковой Лейле Мехман кызы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чириковой Лейлы Мехман кызы в пользу Белоусовой Алены Валериевны:

- сумму материального ущерба в размере 16 429 рублей 75 копеек,

- судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 140 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 19 копеек.

Возвратить Белоусовой Алене Валериевне из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1091 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья