Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2020 от 05.02.2020

Судья Нуждина М.Н. дело <данные изъяты> –197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от 18 февраля 2020 года жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионный условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мищенкова А.А. на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БЭСТ ПРАЙС» Кирсанова Д. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БЭСТ ПРАЙС» Кирсанова Д. Н. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, должностное лицо Мищенков А.А. его обжаловал, просил отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Игнатьева А.В.суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностным лицом отдела по контролю за соблюдением лицензионный условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении генерального директора ООО «БЭСТ ПРАЙС» - Кирсанова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Химкинского городского суда <данные изъяты> принято решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БЭСТ ПРАЙС» Кирсанова Д. Н. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Субъектом административного правонарушения, возбужденного прокурором по ст. 17.7 КоАП РФ являлось должностное лицо.

Статьей 3.2 КоАП РФ определены виды административных наказаний. При этом, в части 2 данной статьи указано, что в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, а именно, приостановление деятельности возможно применить только в отношении юридического лица.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которой административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Определение городского суда о принятии дела к своему производству указание мотивов такого процессуального решения не содержит.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БЭСТ ПРАЙС» Кирсанова Д. Н. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены

Местом совершения административного правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «БЭСТ ПРАЙС» административного правонарушения является адрес местонахождения указанного общества (являющегося местом исполнения должностным лицом своих обязанностей): <данные изъяты>. Данная территория в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <данные изъяты>" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты>

Поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье 258 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 258 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░