Решение по делу № 33а-1609/2020 от 21.05.2020

Дело № 2а-3241/2020

Судья: Луковцев А.А.                                                        Дело № 33а-1609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца Бысыиной Н.Е. административного ответчика Петровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по налогам, которым

постановлено:

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) недоимки по налогам в размере 22 698 руб., пени по земельному налогу в размере 10,22 руб., всего 22 708 руб.22 коп.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Петровой Н.В. обязательства по уплате налогов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у неё возникла задолженность по налогам за 2017 год в размере 22 698 руб. В связи с неуплатой налоговой недоимки истец просил суд взыскать с административного ответчика указанную задолженность и пени по земельному налогу в размере 10,22 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу оплатила всю задолженность по налогам за налоговый период 2017-2018 г.г., в назначенное время явилась в суд с платежными документами, однако в связи с наличием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не была допущена в здание суда и лишена возможности представить суду доказательства об отсутствии задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, административный ответчик владеет имуществом, подлежащим налогообложению. Так, на имя административного ответчика в налоговый период - 2017 г. - были зарегистрированы транспортные средства: ******** с государственным № ..., ******** с государственным № ..., в также Петрова Н.В. является собственником квартиры по адресу: .........., и земельного участка по адресу: ...........

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) был начислен земельный налог, а также транспортный налог за 2017 год, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № ... от 21 августа 2018 года.

Требованием № ... от 29 января 2019 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного и транспортного налога и числящейся за ним по состоянию на указанную дату задолженности: налоговый орган потребовал погашения задолженности до 15 марта 2019 г.

15 июля 2019 г. Мировым судьей судебного участка № 43 г. Якутска по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой Н.В. недоимки по земельному и транспортному налогу за указанный период.

19 августа 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности и пени по земельному и транспортному налогам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что Петровой Н.В. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога, а также транспортного налога за 2017 года не исполнена.

Однако данные выводы постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Административный ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии квитанций от 17 марта 2020 года, согласно которым Петрова Н.В. оплатила налоги в общей сложности .......... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил, что задолженность по налогам ответчик погасил в полном объеме до принятия судом обжалуемого решения.

При таких данных, оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, которые приняты в связи с наличием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 45 НК Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта уплаты ответчиком всей задолженности по налогам.

В суде первой инстанции данное обстоятельство не было установлено, что повлекло за собой принятие судом неверного решения.

Выводы суда о наличии задолженности по налогам, что явилось основанием для удовлетворения иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, судом допущено и существенное нарушение норм процессуального права. Как установлено, административный ответчик подходила для участия в судебном заседании в суд первой инстанции, однако в связи с ограничительными мерами, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), она не была допущена в здание суда, что лишило ее возможности привести доводы в свою защиту и представить доказательства.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 19 марта 2020 года в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В рассматриваемом случае, при отсутствии согласия участников процесса на рассмотрение дела без их участия, в связи с введением режима самоизоляции с 19 марта по 10 апреля 2020 г. на основании Постановлениея Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» судебное заседание по данному делу подлежало отложению на другую дату.

Процессуальный закон предусматривает фактически право суда приступить к судебному разбирательству только при наличии достоверных сведений об осведомленности участников процесса о дате и времени слушания дела, возможных условий организации обеспечения участия в деле вызванных в суд лиц с учетом сложившейся ситуации.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, также являются основанием для отмены данного решения.

       С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2020 года по делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Председательствующий:                                               В.В. Ноева

Судьи                                                                                З.С. Дьяконова

                                                                                           М.М. Оконешникова