Решение по делу № 33-1997/2019 от 08.04.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1997/2019

Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мухрыгиной Л.Г. к Килееву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Мухрыгиной Л.Г. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Мухрыгина Л.Г. обратилась в суд с иском к Килееву А.С. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Мухрыгина Л.Г. является собственником квартиры № <.........> в доме № 131 по ул. <.........> на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года. С 11 июня 2009 года в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Килеев А.С. Однако Килеев А.С. в спорной квартире никогда не проживал, не производил расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, его личных вещей в квартире нет. Истец указывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Мухрыгина Л.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Килеев А.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Алатырь Чувашской Республики Веряскин Е.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» МВД по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года (с учетом определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Мухрыгиной Л.Г. отказано.

Указанное заочное решение обжаловано истцом Мухрыгиной Л.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывается на преюдициальность решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым установлено, что правом пользования спорной квартирой обладает только Мухрыгина Л.Г. Килеев А.С. членом ее семьи не является, в спорной квартире никогда не проживал, не производил расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, его личных вещей в квартире нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мухрыгиной Л.Г. и ее представителя адвоката Шишковой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года за Мухрыгиной Л.Г. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № <.........> общей площадью 35 кв.м. в доме № <.........> по ул. <.........>. Право собственности Мухрыгиной Л.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14 мая 2015 года.

Из домовой книги, адресной справки, и справки, выданной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский», следует, что в квартире № <.........> в доме № <.........> по ул. <.........> зарегистрирован ответчик Килеев А.С. с 27 февраля 2004 года.

Обращаясь в суд с иском, Мухрыгина Л.Г. указала, что ответчик Килеев А.С. никогда не проживал в спорной квартире, не производил расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, его личных вещей в квартире нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мухрыгиной Л.Г. о признании прекращенным право пользования Килеевым А.С. спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Килеев А.С. был зарегистрирован в спорной квартире, имел равное с нанимателем право пользования квартирой, не использовал свое право на участие в приватизации, в связи с чем за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как указывалось выше, ответчик Килеев А.С. зарегистрирован в спорной квартире с 27 февраля 2004 года.

Решением суда за МухрыгинойЛ.Г. признано право собственности на квартиру № <.........> в доме № <.........> по ул. <.........> по праву приватизации. Решение было вынесено судом на основании признания ответчиком - администрацией г. Алатыря иска без исследования всех обстоятельств по делу. Килеев А.С., как зарегистрированное в спорной квартире лицо, к участию в деле не привлекался. При этом заявления Килеева А.С. о согласии на ее приватизацию или отказ от участия в приватизации в материалы дела представлено не было.

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик КилеевА.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, обратное истцом не доказано,в приватизации спорной квартиры не участвовал, имея на это законные основания, сведений об отказе Килеева А.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения материалы дела не содержат,то право пользования приватизированным жилым помещением за Килеевым А.С. сохраняется.

При таких обстоятельствах Килеев А.С. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением лишь в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Мухрыгиной Л.Г. к Килееву А.С.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мухрыгиной Л.Г. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова