Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 14.11.2017

Дело № 12-71/2017                                            

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года                         п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием

защитника по доверенности Осокина С.В.,

должностного лица – МО МВД России «Суксунский» Щ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Падерина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Падерина Е. В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ МО МВД России «Суксунский» Щ.О. в отношении начальника участка «Кунгурский» ООО «Лидер» Падерина Е.В. за нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Падерин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Падерин Е.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая квалификацию деяния, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Падерин Е.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Защитник Осокин С.В. в суде доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что в случае не признания судом совершенного Падериным Е.В. деяния малозначительным, просит снизить размер штрафа.

Должностное лицо Щ.О. с доводами жалобы не согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее - Правила), содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом "л" названных Правил в пункте 11 сопроводительного документа указывается видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес> был остановлен автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлялась транспортировка древесины на основании сопроводительного документа на транспортировку древесины, заполненную ненадлежащим образом - в п. 11 "Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины)" не указан объем перевозимой древесины.

Вышеуказанный сопроводительный документ составил и подписал начальник участка «Кунгурский» ООО «Лидер» Падерин Е.В.

Таким образом, допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа Падерин Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Падерина Е.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Падерина Е.В. к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Падерину Е.В. в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для применения в отношении Падерина Е.В. положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении Падерина Е. В. оставить без изменения, а жалобу Падерина Е.В. – без удовлетворения.

Судья                         И.В. Ярушин