Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2015 от 28.10.2015

Дело № 1-361/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 декабря 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Дергуновой А.О., с участием:

государственного обвинителя – ... Гусева Р.О.,

подсудимого Манущенкова Ю.В.,

защитника – адвоката Васильевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданный <адрес> коллегией адвокатов №,

потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манущенкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ... зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манущенков Ю.В. совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Манущенков Ю.В. находясь по <адрес> совместно с ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении велосипеда, и распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, Манущенков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, пришли в подъезд <адрес>, где на первом этаже вышеуказанного подъезда приискали велосипед марки «...» модели ..., принадлежащий ФИО8 После этого, ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Манущенкова Ю.В. о приближении посторонних лиц, обеспечивая тем самым, безопасность совершения преступных действий Манущенкова Ю.В., а Манущенков Ю.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ключа от своего почтового ящика, открыл замок противоугонного троса, принадлежащего ФИО8, которым вышеуказанный велосипед марки «...» модели ... был пристегнут к металлическим прутьям перил лестничного пролета первого этажа. После чего Манущенков Ю.В., продолжая действовать согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, вынес велосипед марки «...» модели ..., принадлежащий ФИО8 из подъезда. Таким образом, своими действиями, Манущенков Ю.В. и ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, совместно тайно похитили принадлежащий ФИО8 велосипед марки «...» модели ..., стоимостью 5720 рублей 00 копеек, с похищенным с места, совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 5720 рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минуты, находясь у входа в ТЦ «...», расположенный по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем, что несовершеннолетний ФИО7 оставил у входа в вышеуказанный торговый центр велосипед марки «...», принадлежащий ФИО11, и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «...», стоимостью 6624 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО11 После этого, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 ущерб на сумму 6624 рубля 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь у подъезда <адрес>, совместно с ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении велосипеда, и распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, Манущенков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, пришли в подъезд <адрес>, где на четвертом этаже вышеуказанного подъезда приискали велосипед марки «...» модель ..., цвет ..., принадлежащий ФИО15 После этого, ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Манущенкова Ю.В. о приближении посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступных действий Манущенкова Ю.В., а Манущенков Ю.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ключа от своего почтового ящика, открыл замок противоугонного троса, принадлежащего ФИО15, которым вышеуказанный велосипед марки ...» модель ..., цвет ... был пристегнут к батарее на лестничной площадке 4 этажа. После чего Манущенков Ю.В., продолжая действовать согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, вынес велосипед марки ...» модель ..., цвет ..., принадлежащий ФИО15 из подъезда.

Таким образом, своими действиями, Манущенков Ю.В. и ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, совместно тайно похитили принадлежащий ФИО15 велосипед марки ...» модель ..., цвет ..., стоимостью 15692 рубля 80 копеек, с похищенным с места, совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 15692 рубля 80 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь по <адрес>, совместно с ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении велосипеда, и распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, Манущенков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, пришли в подъезд <адрес>, где на седьмом этаже вышеуказанного подъезда, через незапертую дверь зашли в тамбур квартиры № и приискали велосипед марки «...», принадлежащий ФИО16 После этого, ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Манущенкова Ю.В. о приближении посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступных действий Манущенкова Ю.В., а Манущенков Ю.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ключа от своего почтового ящика, открыл замок противоугонного троса, принадлежащего ФИО16, которым был пристегнут вышеуказанный велосипед марки «...». После чего Манущенков Ю.В., продолжая действовать согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, вынес велосипед марки «...», принадлежащий ФИО16, из подъезда.

Таким образом, своими действиями Манущенков Ю.В. и ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, совместно тайно похитили велосипед марки «...», стоимостью 3103 рубля 00 копеек, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий ФИО16 ущерб на общую сумму 3103 рубля 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь по <адрес>, совместно с ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении велосипеда, и распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, Манущенков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, пришли во двор дома <адрес>, где у сушилки для белья, расположенной напротив подъезда № вышеуказанного дома <адрес> приискали велосипед марки «...», принадлежащий ФИО18 После этого, ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Манущенкова Ю.В. о приближении посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступных действий Манущенкова Ю.В., а Манущенков Ю.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ключа от своего почтового ящика, открыл замок противоугонного троса, принадлежащего ФИО18, которым вышеуказанный велосипед марки «...», был пристегнут к трубе сушилки для белья. После чего, Манущенков Ю.В., продолжая действовать согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, забрал велосипед марки «...», принадлежащий ФИО18

Таким образом, своими действиями, Манущенков Ю.В. и ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, совместно тайно похитили велосипед марки «...», стоимостью 6453 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО18, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий ФИО18 имущественный ущерб на общую сумму 6453 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Манущенков Ю.В. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО8 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с ... часов до ... часов, находясь по месту жительства ФИО6, по <адрес>, по предложению последней, он и ФИО6 решили похитить какой-нибудь велосипед. Примерно в ... часов ... минут они зашли в третий подъезд дома <адрес>, где на первом этаже у перил лестничного пролета они увидели велосипед марки «...», пристегнутый противоугонным тросом, решили его похитить. ФИО6 стояла на лестничной площадке и наблюдала за окружающей обстановкой, а он имевшимся при себе ключом от почтового ящика, открыл замок противоугонного троса, взял велосипед и вышел с ним из подъезда. ФИО6 вышла за ним. Затем ФИО6 на велосипеде поехала в сторону магазина «...», расположенный по <адрес> в <адрес>, а через час встретившись около магазина «...», сообщила, что продала велосипед за 2000 рублей и передала ему 1000 рублей. Деньги они потратили на спиртное.

В своём заявлении на имя прокурора Манущенков Ю.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 в подъезде <адрес> похитил велосипед (т.№ л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д. №-№) Манущенков Ю.В. подтвердил ранее данные им показания, указал на подъезд <адрес>, откуда он совместно с ФИО6 похитили с лестничного пролета первого этажа велосипед марки «...».

Кроме собственных показаний подсудимого Манущенкова Ю.В.., его вина в совершении кражи имущества ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой велосипед марки «...» на первом этаже подъезда <адрес>, пристегнув его металлическим тросом, оборудованным замком под ключ к металлическим прутьям перил. Последний раз она видела там свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, ее бабушка ФИО9 сообщила ей о том, что ее велосипед в подъезде отсутствует, в связи с чем она обратилась в полицию. Подсудимый Манущенков Ю.В. полностью возместил ей причиненный ущерб в сумме 5720 рублей 00 копеек.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... часов ... минут ... апреля до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей велосипед марки «...» черно-красного цвета, который находился на лестничной площадке третьего подъезда дома <адрес> (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее внучка ФИО8 хранила свой велосипед на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, пристегивала его противоугонным тросом к металлическим прутьям перил лестницы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, при выходе на улицу, она обнаружила, что велосипеда на первом этаже нет. Об этом она сообщила ФИО8, которая написала заявление в полицию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проверки сообщения о преступлении по факту хищения велосипеда ФИО8 им проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в третьем подъезде дома <адрес>, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в подъезд <адрес> зашли неизвестные женщина и мужчина, женщина стояла на лестничной площадке первого этажа, а мужчина в это время производил руками какие-то манипуляции около велосипеда, стоявшего на первом этаже в подъезде. После чего мужчина вывез велосипед из подъезда, вслед за ним вышла женщина. Данная видеозапись изъята следователем.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№) преступление совершено на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ФИО10 изъят DVD диск с записью с камер видеонаблюдения из подъезда <адрес> в <адрес> (т.№ л.д. №-№), который осмотрен, видеозапись просмотрена, указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъяты товарный чек и гарантийные обязательства на велосипед марки «...» (т.№ л.д. №-4№ которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №, №, №, №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) стоимость велосипеда марки «...» модели ..., принадлежащего ФИО8, с учетом износа, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 5720 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Манущенков Ю.В. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО11 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, у крыльца ТЦ «...», расположенного на <адрес>, он увидел велосипед марки «...», который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на этот велосипед и поехал в сторону ЗАГСа, расположенного на <адрес>, где продал его неизвестному мужчине за 1500 рублей, а деньги потратил.

В своём заявлении на имя прокурора Манущенков Ю.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед от ТЦ «...» на <адрес> (т.№ л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д. №-№) Манущенков Ю.В. подтвердил свои показания, указал на крыльцо ТЦ «...», расположенного по <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, он похитил велосипед «...».

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО13, его вина в совершении кражи имущества ФИО11 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела для сына ФИО7 велосипед марки «...». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, ей позвонила ее мама ФИО12 и сообщила о том, что велосипед сына украден от здания ТЦ «...» по <адрес> Со слов сына ей стало известно, что пока он находился в здании ТЦ «...», его велосипед, который стоял около крыльца ТЦ, был похищен. По факту хищения велосипеда она написала заявление в полицию. Подсудимый Манущенков Ю.В.. возместил ей причиненный ущерб в размере 12000 рублей.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит оказать содействие в розыске велосипеда «...», который пропал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут у магазина «...», где его оставил ее сын ФИО7 (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов ее внук ФИО7 на своем велосипеде марки «...» поехал в ТЦ «...». Примерно через час она увидела внука, он был без своего велосипеда, пояснил, что велосипед украли от ТЦ «...», пока он находился в ТЦ. О случившемся она сообщила своей дочери ФИО11

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (т.№ л.д.№-№), данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут он со своим другом ФИО14, приехал на своем велосипеде к ТЦ «...». Оставил велосипед у крыльца ТЦ, зашел в магазин, а когда вернулся через ...-... минут, обнаружил пропажу своего велосипеда. О пропаже велосипеда он сообщил бабушке и маме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании (т.№ л.д.№-№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он с другом ФИО24 оставили у входа в торговый центр «...» на <адрес> свои велосипеды, пошли в магазин, а когда вышли велосипеда ФИО24 на месте не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-45№ преступление совершено у входа в ТЦ «...», расположенный по <адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято руководство по эксплуатации велосипеда «...», которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №-№, №), возвращено потерпевшей ФИО11 (т.№ л.д.№); также изъят DVD-R диск с надписью «видеозапись и изображение с камер наблюдения ТЦ «...» ДД.ММ.ГГГГ», который осмотрен, видеозапись просмотрена, указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №-№, №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) стоимость велосипеда марки «...», с учетом износа, по ценам, действующим на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6624 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Манущенков Ю.В. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО15 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле дома <адрес> он встретился с ФИО6, которая пояснила, что у нее есть человек, который хочет приобрести велосипед. Они решили похитить велосипед, чтобы затем его продать. Для этого они вошли в подъезд <адрес>, где на четвертом этаже увидели пристегнутый при помощи противоугонного троса к батарее отопления велосипед белого цвета, который решили похитить. ФИО6 стояла на лестничной площадке и следила за тем, чтобы их никто не заметил. Он при помощи ключа от своего почтового ящика открыл замок противоугонного троса, выкатил велосипед на улицу. ФИО6 забрала велосипед и ушла, а через час у магазина «...» передала ему 1500 рублей – половину суммы от продажи велосипеда. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.

В своём заявлении на имя прокурора Манущенков Ю.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с ФИО6 с лестничной площадки четвертого этажа первого подъезда дома <адрес> похитили велосипед белого цвета (т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д. №-№) Манущенков Ю.В. подтвердил свои показания, указал на подъезд <адрес>, откуда он совместно с ФИО6 похитил с лестничной площадки первого этажа велосипед.

Кроме собственных показаний подсудимого Манущенкова Д.Ю., его вина в совершении кражи имущества ФИО15 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что хранила свой велосипед марки «...» на лестничной площадке 4-го этажа дома <адрес>, закрепляя его с помощью противоугонного троса к батарее отопления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов она обнаружила пропажу своего велосипеда. Подсудимый Манущенков Ю.В. полностью возместил ей причиненный ущерб в сумме 15700 рублей.

Из заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «...» ... цвета, который стоял на лестничной площадке ... этажа ... подъезда дома <адрес> (т.№ л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№) преступление совершено на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на велосипед: гарантийный талон на велосипед марки «...» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№-№, №,№, №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) стоимость с учетом периода эксплуатации велосипеда марки «...» модель ... цвет ...» на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 15692 рубля 80 копеек.

Подсудимый Манущенков Ю.В. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО16, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов ... минут он находился дома у ФИО6 по <адрес>, когда последняя предложила ему похитить велосипед, чтобы потом его продать, а деньги потратить на спиртное. Он согласился. Примерно в ... часов ... минут они зашли в третий подъезд дома <адрес>, где на 7 этаже в тамбуре увидели женский велосипед «...» бело-синего цвета, прикрепленный тросом к ручке дверцы мусоропровода, решили его похитить. ФИО6 стояла на лестничной площадке 7 этажа, наблюдала за обстановкой, а он при помощи ключа от своего почтового ящика открыл замок противоугонного троса, взял велосипед, вынес его на улицу, а затем доехал на нем до магазина «...», расположенного на <адрес>, где передал его ФИО6, которая шла за ним. Через некоторое время ФИО6 передала ему 1500 рублей – половину от продажи велосипеда. Деньги от продажи велосипеда они потратили на спиртное и сигареты.

В своём заявлении на имя прокурора Манущенков Ю.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 в одном из подъездов дома <адрес> похитил велосипед (т.№ л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д. №-№) Манущенков Ю.В. указал на тамбур квартиры № на седьмом этаже в третьем подъезде дома <адрес>, откуда он совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после ... часов, похитил велосипед марки «...».

Кроме собственных показаний подсудимого Манущенкова Д.Ю., его вина в совершении кражи имущества ФИО16 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в тамбуре на лестничной площадке седьмого этажа в третьем подъезде дома <адрес> хранился ее велосипед марки «...» ... цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, уходя из дома, велосипед стоял на месте. Вернувшись домой в тот же день в ... часов ... минут, она обнаружила, что велосипед отсутствует, обратилась в полицию. Подсудимый Манущенков Ю.В. полностью возместил ей причиненный ущерб в сумме 5000 рублей.

Из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ из тамбура третьего подъезда дома <адрес> похитил принадлежащий ей велосипед марки «...» (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут она сидела на лавочке возле третьего подъезда дома <адрес> из которого вышел молодой человек с женским велосипедом сине-белого цвета. Данный велосипед показался ей знакомым. Такой же велосипед был у ее соседки ФИО16 Молодой человек сел на велосипед и уехал. В тот же день от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО16 пропал велосипед.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№) преступление совершено в общем коридоре квартиры <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации на велосипед марки «...», которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №, №, №), возвращено потерпевшей ФИО16 (т.№ л.д. №, №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) стоимость с учетом срока эксплуатации велосипеда марки «...» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3103 рубля 00 копеек.

Подсудимый Манущенков Ю.В. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО18, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов он по предложению ФИО6 похитить велосипед приехал к ней домой. После этого, они пошли по дворам. Примерно в ... часов ... минут они пришли во двор <адрес>, где у первого подъезда, у сушилки для белья, увидели велосипед марки «...», который был пристегнут противоугонным тросом к металлической трубе сушилки. ФИО6 наблюдала за окружающей обстановкой, а он подошел к велосипеду, при помощи ключа от своего почтового ящика открыл замок противоугонного троса, сел на велосипед и поехал в соседний двор, где передал его ФИО6 Через некоторое время возле магазина «...», расположенного на <адрес> ФИО6 передала ему 1500 рублей – половину денег, вырученных от продажи велосипеда.

В своём заявлении на имя прокурора Манущенков Ю.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 похитил велосипед марки «...», пристегнутый противоугонным тросом к металлической трубе на площадке возле <адрес> (т.№ л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д. №-№) Манущенков Ю.В. подтвердил свои показания, указал на сушилку для белья, расположенную в пяти метрах от подъезда <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут, он совместно с ФИО6 похитил велосипед марки «...», который был пристегнут к металлической трубе противоугонным тросом.

Кроме собственных показаний подсудимого Манущенкова Д.Ю., его вина в совершении кражи имущества ФИО18 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ее сын ФИО19 оставил свой велосипед «...» у сушилки возле дома <адрес>, пристегнув его металлическим тросом к трубе за раму. Около ... часов в тот же день они с сыном обнаружили пропажу велосипеда. Подсудимый Манущенков Д.Ю. полностью возместил ей причиненный ущерб в размере 6453 рубля.

Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут похитили велосипед «...», оставленный ее сыном около сушильной площадки во дворе дома <адрес> (т.№ л.д. №).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании (т.№ л.д. №-№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он оставлял свой велосипед марки «...» у сушилки для белья во дворе своего дома. Примерно в ... часов он и мама обнаружили, что велосипеда у сушилки нет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№) преступление совершено около сушилки для белья, расположенной напротив подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации велосипеда марки «...», которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №-№, №), возвращено потерпевшей ФИО18 (т.№ л.д. №, №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) стоимость велосипеда «...» на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 6453 рубля 00 копеек.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания указанных потерпевших и свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет во внимание, как показания потерпевших, так и заключения проведенных по делу экспертиз.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО16 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим, суд квалифицирует действия подсудимого Манущенкова Ю.В. по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору;

- ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18, группой лиц по предварительному сговору.

При совершении каждого преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищения носили тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому каждое преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору», по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при совершении указанных краж подсудимый действовал совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в каждом случае они заранее договорились о совершении преступлений, обговорив свои действия, которые были направлены на достижение единой цели - хищения чужого имущества, каждый из них выполнял объективную сторону данных преступлений, для каждого из них были очевидны действия другого, дополнявшие друг друга.

С учетом позиции государственного обвинителя и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 43-46), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 30-31) суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО11 велосипеда «...» с 10000 рублей 00 копеек до 6624 рублей 00 копеек, а также размер материального ущерба, причиненного ФИО11, с 10000 рублей 00 копеек до 6624 рубля 00 копеек; стоимость похищенного у потерпевшей ФИО16 велосипеда «...» c 5000 рублей 00 копеек до 3103 рублей 00 копеек, а также размер материального ущерба, причиненного ФИО16, с 5000 рублей 00 копеек до 3103 рублей 00 копеек.

С учетом имущественного положения потерпевших ФИО16 и ФИО11, стоимости похищенного у них имущества и его значимости для потерпевших, размера их доходов, наличия у потерпевших иждивенцев, совокупного дохода членов их семей, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению по фактам краж от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости, потерпевшие действиями подсудимого не были поставлены в затруднительное материальное положение с учетом их имущественного положения. Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании заявила, что ущерб для нее значительным не является.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого Манущенкова Ю.В. хищение предметов, не представляющих для потерпевших материальной ценности, о чем указано в обвинении, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. С учетом этого суд считает необходимым исключить из обвинения Манущенкова Ю.В.:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8 - хищение противоугонного троса, не представляющего для потерпевшей материальной ценности;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15 - хищение противоугонного троса, подножки с креплением, фляги «...» емкостью 600 мл, флягодержателя алюминиевого, насоса мини «...», мультиключа складного и комплекта крыльев «...», не представляющих для потерпевшей материальной ценности;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16 - хищение противоугонного троса, не представляющего для потерпевшей материальной ценности;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО18 - хищение противоугонного троса, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

При назначении наказания Манущенкову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижений целей преступлений и влияние его на характер и размер причиненного вреда, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Манущенков Ю.В. совершил одно преступление небольшой тяжести и четыре преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д. №-№), ..., по месту жительства со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО21 характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д. №), имеет на иждивении троих малолетних детей (т.№ л.д.№-№), полностью возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступлений (т.№ л.д. №, №, №, №, №).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного Манущенкова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манущенкову Ю.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручные заявления Манущенкова Ю.В. на имя прокурора <адрес>, в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершённых им преступлений (т.№ л.д. №, №, №, №, №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.№ л.д. №, №, №, №, №), наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей (т. № л.д.№-№). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных Манущенковым Ю.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ; и в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с назначением Манущенкову Ю.В. наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Манущенкову Ю.В. должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, и положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, отношение подсудимого к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства, поведение подсудимого после совершенных преступлений, суд считает, что исправление Манущенкова Ю.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Заявленные потерпевшими ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18 гражданские иски полностью погашены подсудимым Манущенковым Ю.В. (т.№ л.д. №, №, №, №, №).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что DVD диск с записью с камер видеонаблюдения из подъезда <адрес>, диск DVD-R «...» c фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в ТЦ «...» по <адрес> товарный чек и гарантийное обязательство на велосипед марки «...» модели «...», гарантийный талон на велосипед марки «...» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Манущенкова Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Манущенкову Ю.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Манущенкову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Манущенкова Ю.В. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Манущенкову Ю.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск, диск DVD-R «...», товарный чек и гарантийное обязательство на велосипед марки «...» модели «...», гарантийный талон на велосипед марки «...» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: