Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-161/2014 (2-1879/2013;) ~ М-1730/2013 от 25.11.2013

№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

Шахматовой Н.Ю.

представителя ответчика ОАО «Разрез Сереульский»: Лазаренко Ю.В.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашова Б.Н. к ОАО «Разрез Сереульский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кардашов Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Разрез Сереульский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Разрез Сереульский» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: докладная записка <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен порядок увольнения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, объяснение у него не требовали, от работы не отстраняли, с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его не знакомили, копию данного акта ему не вручали, об увольнении и причинах увольнения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его с приказом об увольнении. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просил суд признать его увольнение по п. п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Разрез Сереульский» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее судебное заседание истец не явился. О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской истца в получении судебной повестки.

О времени и месте настоящего судебного заседания истец извещался судебной повесткой, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает извещенным истца о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом в суд не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Разрез Сереульский» Лазаренко Ю.В. в судебном заседании не возражает оставить иск Кардашова Б.Н. без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. На рассмотрении дела по существу не настаивает.

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Шахматова Н.Ю. в судебном заседании не возражает оставить иск Кардашова Б.Н. без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Кардашов Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и настоящего судебного заседания, дважды не явился в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истец не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает необходимым данное исковое заявление Кардашова Б.Н. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.