Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3481/2019 от 20.11.2019

Судья Абрамочкина Г.В.                          Дело 33-3481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2019 по иску Андриановой Л.И., Гревцева Р.А., Клочковой В.В., Панкиной Л,Я. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании права общей долевой собственности на места общего пользования,

по апелляционной жалобе Андриановой Л.И., Клочковой В.В., Панкиной Л,Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истцов Андриановой Л.И., Клочковой В.В., Панкиной Л.Я. и их представителя – адвоката Меркуловой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Гревцева Р.А. – Гревцевой Л.И., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрианова Л.И., Гревцев Р.А., Клочкова В.В., Панкина Л.Я. обратились в суд с иском к администрации г.Орла, МКУ «УКХ г.Орла» о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в <адрес>.

В обоснование требований указывали, что в порядке приватизации являются собственниками комнат №№15, 14, 11, 10 в <адрес>. Принадлежащие им комнаты расположены в секции № 2, где имеются места общего пользования, которые при приватизации, вопреки ст. 36 ЖК РФ в собственность им переданы не были.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просили признать секцию №2 в <адрес> в <адрес> коммунальной квартирой №2; признать за Андриановой Л.И. право собственности на 9,2 кв.м помещений общего пользования, что составляет с учетом приходящейся на ее долю жилой площади 15, 8 кв.м – 25/159 долей общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Гревцевым Р.А. право собственности на 10,5 кв.м помещений общего пользования, что составляет с учетом приходящейся на его долю жилой площади 29/159 долей общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Клочковой В.В. право собственности на 9,4 кв.м помещений общего пользования, что составляет с учетом приходящейся на ее долю жилой площади 16,6 кв.м – 26/159 долей общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Панкиной Л.Я. право собственности на 8 кв.м помещений общего пользования, что составляет с учетом приходящейся на ее долю жилой площади 15 кв.м – 23/159 долей общей долевой собственности на указанную квартиру и обязать Управление Росреестра по Орловской области внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах истцов в соответствии с установленными судом долями в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Андрианова Л.И., Клочкова В.В., Панкина Л.Я. просят отменить решение суда как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Указывают на нарушение судом норм материального права, учитывая, что пункт 6 части 2 Положения «О порядке приватизации квартир на территории города Орла», в соответствии с которым было предусмотрено, что при приватизации комнат в коммунальных квартирах, образованных в результате реорганизации общежитий коридорного типа с числом комнат более 6 и отсутствием строительных возможностей блокировки жилых комнат посекционно, с закреплением за ними мест общего пользования, объектом права выступает жилая комната и доля в праве общей долевой собственности не возникает, отменен.

Отмечают также, что у собственников этажом выше в секции с таким же расположением комнат, долевая собственность на коммунальную квартиру у каждого собственника была определена изначально.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков администрации г. Орла, МКУ «УУКХ г. Орла», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пп. 1-2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу частей 1 и 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Частью 5 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе как осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, так и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам Гревцеву Р.А. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 21.10.2004 передана в собственность комната № 14 общей площадью 18,5 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, Андриановой Л.И. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 31.03.2005 передана в собственность комната № 15 общей площадью 15,8 кв.м, Клочковой В.В. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 17.02.2005 передана в собственность комната № 11 общей площадью 16.6 кв.м, Костиковой М.Ф. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 16.12.2004 передана в собственность комната №10 общей площадью 15 кв.м по адресу <адрес>.

Костиковой М.Ф. на основании договора дарения жилого помещения от 01.04.2008 Панкиной Л.Я. подарена комната №10 по адресу <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 2 Положения «О порядке приватизации квартир на территории города Орла», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.09.2000 № 44/126-ГС (действовавшего на момент приватизации истцами жилых помещений) при приватизации комнат в коммунальных квартирах, образованных в результате реорганизации общежитий коридорного типа с числом комнат более 6 и отсутствием строительных возможностей блокировки жилых комнат посекционно, с закреплением за ними мест общего пользования, объектом права выступает жилая комната. При этом, доля в праве общей долевой собственности не возникает.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.09.2000 № 44/126-ГС пункт 6 статьи 2 вышеприведенного решения от 28.09.2000 № 44/126-ГС отменен.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о семикомнатной квартире № 2 по адресу <адрес> общей площадью 158,9 кв.м.

Из технической паспорта от 17.08.2004 г. на квартиру № 2 следует, что она состоит из жилой комнаты (пом. № 1), жилой комнаты (пом. № 2), туалета (пом. № 3), кухни (пом. № 6), кухни (пом. № 7), жилой комнаты (пом. № 8), коридора (пом. № 15), жилой комнаты (пом. № 16), жилой комнаты (пом. № 17), жилой комнаты (пом. № 18), жилой комнаты (пом. № 19) общая площадь помещения составляет 158,9 кв. м, назначение помещения - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме – квартира. При этом туалет (пом. № 3), кухня (пом. № 6), кухня (пом. № 7), коридор (пом. № 15) являются местами общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что требования истцов сводятся к судебному признанию права собственности на долю в праве на общее имущество в коммунальной квартире, то есть на закрепление за ними конкретной части общего имущества в соответствующем размере. Вместе с тем, такое право истцов прямо презюмируется законом (ч. 1 ст. 41 ЖК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, частью 5 статьи 42 ЖК РФ предусмотрен запрет на выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире и на отчуждение этой доли. Следовательно, удовлетворение требований истцов приведет к возможности отчуждения испрашиваемой доли отдельно от права собственности на указанную комнату, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Л.И., Клочковой В.В., Панкиной Л,Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи