Решение по делу № 2-116/2021 (2-4134/2020;) ~ М-3620/2020 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                                                                                               18 января 2021 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Янкиной В.В.,

с участием представителя истца Медовниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильской Ольги Александровны, Матвиенко Ольги Ивановны к товариществу собственников жилья «Байкальский» о признании ничтожным решение общего собрания,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Байкальский» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что ТСЖ «Байкальскй» создано на основании решения собрания собственников многоквартирного дома для управления общим имуществом жилого <адрес> по пер. Байкальскому в <адрес>. Истцы являются собственниками жилых помещений №№ и 164 в данном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Байкальский» проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. После окончания сбора бланков для голосования, ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес>, 163 – члены наблюдательной комиссии, в присутствии лица, избранного для подсчета голосов ФИО6, производили подсчет числа голосов лиц, принявших участие в собрании. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что кворум для голосования отсутствовал. С принятым решением истцы не согласны, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства, а также нарушают их права и законные интересы. Просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Байкальский» и собственников жилья многоквартирного <адрес> по пер. Байкальскому в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать ничтожным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Байкальский» и собственников многоквартирного <адрес> по переулку Байкальский в <адрес>, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум составил 50,84 %, что не соответствует действительности.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменных пояснений истца ФИО2, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, 10, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Байкальский», одновременно она были избрана в состав членов правления ТСЖ. Исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Байкальский» и собственников жилья многоквартирного <адрес> по пер. Байкальскому в <адрес>.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она является членом ТСЖ «Байкальский». Оспариваемое собрание, проводилось лишь в заочной форме (очная часть не проводилась) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, не имело кворума, однако, бывшим председателем ТСЖ «Байкальский» ФИО7, указанное обстоятельство было проигнорировано. Оспариваемым решением нарушены ее права, как собственника, как члена ТСЖ в части принятия решения по капитальному ремонту, взимание платы по которому признано незаконным контролирующими органами и первичное законное взимание установлено не на специальном счете ТСЖ, как указано в бланке голосования, а на счете регионального оператора. Также не согласна и с принятием сметы, из которой выведена плата за вывоз мусора из состава техобслуживания, что фактически увеличивает смету с 29,88 до 35 рублей за кв.м, о чем в бюллетене голосования, выданным для участия в оспариваемом собрании не указано. Также, как собственник помещения не согласна на размещение оборудования ООО «Мобайл» на общем имуществе собственников МКД. Анализ бланков голосования показал, что по квартирам №№, 20, 23, 28, 31, 32, 41, 58, 62, 63, 64, 124 (подписанного ФИО8), 133, 145, 159, 163, 172, 176, 186, 189, 193, 199, 215, 219, 223, 233, 235, 243 истцы не оспаривают бюллетени. По квартирам №№, 11, 12, 14, 16, 18,25,29,33,44,47,48,56.57.70.80. 107. 111. 117, 119, 120, 121, 122, 126, 128, 132, 155, 156, 161. 175. 177. 179, 181, 182, 194. 200. 201. 202, 206, 210, 212 - отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации собственности, 214, 224, 227, 228, 230, 231, 236, 238. 239 - отсутствуют сведения о документе, подтверждающем права собственности на помещение. По квартирам №№, 29, 65, 116, 132, 175, 177, 194, 200, 204, 239 - отсутствуют инициалы подписантов. По квартирам № (бюллетень подписан не собственником, собственником является ФИО9), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является Протоков), № (бюллетень подписан не собственниками, собственниками являются ФИО10 с долей 2/3, ФИО11 с долей 1/3), № (в данной <адрес> собственника и 3 из 4 бюллетеней не были приняты счетной комиссией, так как были внесены в момент подсчета), № (вторая бюллетень подписана не собственником), 126 (8 собственников по 1/8 доли, а в бюллетени квартиру разделили на пополам и протокола составлено только 2), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является ФИО12), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является ФИО13), № (бюллетень подписан не собственником, квартира продана собственниками Мельниковыми в 2017 году), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является ФИО14), № (собственник один ФИО15, а бланка два), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является ФИО19), № (у собственников общая, совместная собственность, должен быть один бланк), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является ФИО20), № (бюллетень подписан не собственником), № (у собственников по 1/2 доли, а в бюллетени считают общую площадь), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является ФИО21), № (у собственников общая, совместная собственность, должен быть один бланк), № (бланк один, а голосуют двое, должно быть два бланка), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является Чешулько), № (бюллетень подписан не собственником), № (долевая собственность по 1/2, а в бюллетени считают общую площадь), № (бюллетень подписан не собственником, собственником является Ахтамьянова O.K.).     По квартирам №№, 29, 238 - отсутствует подпись. Все бюллетени составляют 48,71 %. Таким образом, кворум при голосовании отсутствовал. В настоящее время правление ТСЖ обновилось и новое руководство согласно с заявленными ими требованиями.

Представитель истца ФИО3 - ФИО16, действующая по заявлению истца, заявленные требований поддержала с учетом уточнений, указав на отсутствие кворума для признания оспариваемого голосования состоявшимся.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о признании исковых требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заявление о признании иска представителем ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика иск признала и его признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того судом выявлены нарушения при подсчете голосов результата обжалуемого голосования и как следствие имеются правовые и фактические основания для удовлетворения иска. Полномочиями на признание иска представитель ответчика наделена в силу закона.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Наличие или отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно определяться по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ в гл. 91 ГК РФ.

Основания ничтожности решений собраний изложены в ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

При наличии указанных в ст. 181.5 ГК РФ оснований решение собрания ничтожно и не порождает правовых последствий.

Пунктом 4 ст. 1814 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. При этом, нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными.

Таким образом, суд вправе оценивать законность принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по основаниям, установленным в положениях ЖК РФ и ГК РФ.

Истец обосновывает исковые требования о ничтожности результатов голосования отсутствием необходимого кворума от числа проголосовавших в 50 %.

Так, согласно сообщения о проведении общего собрания собственников жилих помещений и членов ТСЖ «Байкальский» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, 10, по инициативе правления ТСЖ «Байкальский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание. Результат которого оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось в заочной форме.

<адрес> помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12433,76 кв.м.

Судом проверены бюллетени, полученные из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

Ряд из них составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не они не могут учитываться при подсчете проголосовавших лиц.

Так, согласно бюллетеней собственников квартир №№, № за них голосовали иные лица (материалы дела не содержат сведения о наличии у данных лиц полномочий действовать в интересах собственников квартир), что подтверждается полученными судом сведениями из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Голоса данных бюллетеней не подлежат подсчету.

Бюллетени квартир №№ и № представлены в двух экземплярах каждый, таким образом голоса по ним были учтены дважды, в связи с чем, данные голоса подлежат учету в единственном разе по каждой из квартир.

Бюллетени квартир №№, 205 и 238 также не подлежат учету, поскольку право собственности на квартиры является совместным, однако по данным бюллетеням совместные собственники голосовали по разному по одним и тем же вопросам, вынесенным на голосование.

Остальные нарушения, на которые ссылается сторона истцов носят формальный характер, поскольку истцами не оспаривается факт голосования данными собственниками, а относятся к оформлению сведений о лицах, составивших бюллетени, и не влекут признание бюллетеней не действительными. В части доводов иска о об отсутствии доверенности у представителя администрации г. Хабаровска при голосовании, выявленное при подсчете голосов, суд так же отклоняет их, данные голоса подлежат учету, поскольку доверенность к бюллетеню представителя собственника (администрации) приложена, из нее следует, что представитель на момент голосования был наделен правом принимать в нем участие и действовать от имени собственника недвижимого имущества.

Согласно протокола оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, число голосов принявших участие в голосовании составляет, 50,84 %, однако с учетом установленных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фактических обстоятельств, с учетом голосов подлежащих включению, в том числе пропорционально голосам от лиц, проголосовавших и имеющих право долевой собственности на квартиры, общее число проголосовавших составляет 4309,27 голосов, что составляет меньше 50 % от общего числа голосов, что влечет за собой признание оспариваемого голосования ничтожным в силу требований ст. 181.3 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, поскольку отсутствует необходимый кворум, а иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.