Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2014 ~ М-5470/2014 от 24.06.2014

№ 2-6129/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойсиевой А. И., Мойсиева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мойсиева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по работе с клиентами в ООО «ЕВРОМИК», была уволена на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, о чём работодатель поставил её в известность по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку какого-либо соглашения об увольнении между сторонами не имелось, увольняться истица не собиралась, фактически увольнение произведено по инициативе работодателя. Истица просит восстановить её на работе в ООО «ЕВРОМИК» в должности специалиста по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Мойсиев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста по работе с клиентами в ООО «ЕВРОМИК», был уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, о чём работодатель поставил его в известность по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку какого-либо соглашения об увольнении между сторонами не имелось, увольняться истец не собирался, фактически увольнение произведено по инициативе работодателя. Истец просит восстановить его на работе в ООО «ЕВРОМИК» в должности специалиста по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы неоднократно изменяли исковые требования, в последней их редакции просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения по увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебном заседании отказались от исковых требований в части восстановления на работе, в остальной части иск поддержали.

Ответчик ООО «ЕВРОМИК» о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения, указанному в регистрационных документах, адресу фактического места нахождения организации, однако извещения были возвращены по истечении срока хранения, также ответчик извещался по электронному адресу руководителя Общества.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что суд извещал ответчика по всем известным адресам, однако судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения. Суд полагает, что участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в указанном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что Мойсиева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по работе с клиентами в ООО «ЕВРОМИК», была уволена на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Мойсиев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста по работе с клиентами в ООО «ЕВРОМИК», был уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, материалами дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведённых выше норм закона, разъяснений суда высшей инстанции, следует, что при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. При этом такая договорённость в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Истцы настаивают том, что какое-либо соглашение между ними и работодателем о прекращении трудового договора достигнуто не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашения о расторжении трудовых договоров.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Мойсиевых о признании увольнения незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учётом признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению исковые требования Мойсиевых об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт заработной платы представлен истцами, ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, размер заработной платы подтверждается справками 2-НДФЛ.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов работодателем, с учётом положений ст.237 ТК РФ, суд полагает обоснованными исковые требования Мойсиевых в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Однако иски в данной части подлежат удовлетворению частично, с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы отказались от исковых требований в части восстановления на работе.

Отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Поскольку истцы отказались от исковых требований в части восстановления их на работе, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мойсиевой А. И., Мойсиева А. Г. удовлетворить частично.

Признать увольнение Мойсиевой А. И. из общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 4 от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, незаконным.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Мойсиевой А. И. из общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» с "трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» в пользу Мойсиевой А. И. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Признать увольнение Мойсиева А. Г. из общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 3 от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, незаконным.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Мойсиева А. Г. из общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» с "трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» в пользу Мойсиева А. Г. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Мойсиевой А. И., Мойсиева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части исковых требований Мойсиевой А. И., Мойсиева А. Г. о восстановлении на работе прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИК» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года