Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1988/2018 от 20.03.2018

Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-1988/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Просветовой М.Г.

Лазурака А.Г.

подсудимых А.

З.

представителей потерпевших Д. Р.

С. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Краснодара Козлова В.Н. и по апелляционным жалобам представителей потерпевших Д., Р., С. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

А., <...> года рождения, уроженки <...>, подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и

З., <...> года рождения, уроженца <...>, подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Выслушав прокурора и представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, адвокатов и подсудимых, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

А. и З. обвиняются в совершении двух эпизодов мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, А. и З. в период времени 2011 – 2014 годов в <...>, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужие земельные участки, предоставили в суд подложные документы, в результате чего за неосведомлёнными об их преступлении гражданами необоснованно было признано право собственности на 33 земельных участка, чем МО <...> причинён ущерб на сумму 70063958 рублей и НСТ «<...>» на сумму 12719282 рубля, что является особо крупным размером. Они же в период времени с 2011 по 2013 год в г. Краснодаре путем обмана похитили денежные средства ПГЭК «<...>» в сумме 8360000 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2017 года уголовное дело в отношении А. и З. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что постановление о привлечении А. и З. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение содержат неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора. Описание вменяемых обвиняемым преступлений не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Не конкретизирован способ и механизм хищений, не установлено время и место совершения преступлений. При производстве двух экспертиз доподлинно не установлено, из чьих земель были сформированы похищенные земельные участки, поэтому в качестве потерпевших признаны якобы ненадлежащие лица.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Козлов В.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. Именно из земельного участка общего пользования НСТ «<...>» и из прилегающих земель, правообладателем которых являлась администрация МО <...>, были сформированы 33 похищенных земельных участка. По инициативе А. и З. была организована процедура необоснованного признания в судебном порядке за посторонними гражданами права собственности на земельные участки с использованием подложных документов. В результате чего за истцами по гражданскому делу было признано право собственности на незаконно сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, которые в дальнейшем были проданы третьим лицам. В случае сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в его выводах суд был вправе назначить повторную экспертизу. Указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Эпизод хищения путем обмана денежных средств ПГЭК «<...>» полностью подтверждается материалами дела. В постановлении не указано ни одного нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Все требования ст. 220 УПК РФ следователем выполнены в полном объеме. Формулировка обвинения и доказательственная база определяются исключительно органами предварительного следствия. Выводы суда о наличии неустранимых препятствий рассмотрения дела являются надуманными.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего НСТ «<...>» адвокат Д. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд дал преждевременную оценку добытым по делу доказательствам. Оценивая материалы дела, представитель потерпевшего приводит доводы о полном соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах представителей потерпевшего НСТ «<...>» Р., и ПГЭК «<...>» С..

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокаты Пинчук А.С. и Просветова М.Г. в защиту А. считают постановление районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что описание преступных деяний, якобы, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, в частности, не указаны, время, место, способ и механизм совершения преступлений, а также имеются сомнения в выводах землеустроительных экспертиз, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы допущенных следствием при проведении предварительного расследования и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении А. и З., являются надуманными и не свидетельствуют о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении А. и З., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилии, имена и отчества обвиняемых; данные об их личностях; существо обвинения, место и время совершения преступлений; способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, исключительно органам предварительного следствия принадлежит право формулировать обвинение и доказательную базу обвинения в период досудебного производства. Выводы суда в данной части относятся к оценке доказательств и не влекут возвращение дела прокурору.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, сомнения суда в результатах землеустроительной экспертизы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а могли быть устранены назначением повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению А. и З., подсудимых по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении А. и З. в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 21 мая 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий: