Решение по делу № 2-2062/2013 ~ М-817/2013 от 21.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал», 3-е лицо: Главное управление государственного строительного надзора ФИО4 <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/8-253, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: ФИО4 <адрес>, вблизи д. Павшино, корпус №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать истцу трехкомнатную <адрес>, расположенную на 14-ом этаже, номер 1 на площадке, секция №. Истец, в свою очередь, обязался перечислить на счет ответчика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства и части доли, приходящейся на участника долевого строительства, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок. Размер целевого взноса, подлежащего уплате, согласно п. 4.1. Договора с учетом уточнений взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, составил сумму в размере 6698438 рублей 40 копеек. Обязательства по оплате денежных средств были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Пунктом 3.3. Договора предусмотрен срок для передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по передаче квартиры были выполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением определенного договором срока. Каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока передачи квартиры и изменений условий договора ответчик истцу не предлагал. В связи с тем, что квартира передана истцу с нарушением срока в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дней) составляет 2306272 рубля. Согласно п. 7.1. Договора споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. С целью соблюдения претензионного порядка ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» была направлена претензия, в которой истец просил уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В своем ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, мотивируя свой отказ тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства были вызваны действиями государственных органов, а именно ФИО1 МО. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Также указала, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания (терпел неудобства, не мог нормально организовать свой быт и устроить личную жизнь, нес убытки), по вине ответчика истец был лишен нормальных жилищно-бытовых условий, а также права на пользование указанной выше квартирой. Кроме того, для своевременной уплаты целевого взноса истец был вынужден взять кредит в Банке, также, в связи с нарушением сроков по договору, истец не имел возможности воспользоваться правом на налоговый вычет. Просила взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2306272 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6731 рубля 36 копеек.

Представитель ответчика - ООО «ОблТоргУниверсал» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-75). Пояснила, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Обстоятельство непреодолимой силы связано с ФИО1 исполнительного органа власти ФИО4 <адрес> - Главного управления государственного строительного надзора ФИО4 <адрес> (ФИО1 <адрес>) об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, построенного ответчиком жилого дома по адресу: ФИО4 <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон «Спасский мост», <адрес>, корпус 3 (строительный корпус №). Отказ в выдаче ЗОС оформлен ФИО1 юбласти об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО1 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации». ФИО1 <адрес> об отказе в выдаче ЗОС сделало невозможным получение разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и исполнение ООО «ОблТоргУниверсал» обязательства по передаче истцу квартиры. Десятый арбитражный суд ФИО4 <адрес> в рамках дела № А41-16312/11 отменил ранее вынесенное ФИО1 арбитражного суда и признал незаконным ФИО1 <адрес> об отказе в выдаче ЗОС. Также указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО4 <адрес>, кор. 3, фактически был завершен строительством и начал заселяться гражданами-дольщиками с апреля 2011 года. Истец, направленным в его адрес письмом, был проинформирован о завершении строительства дома и готовности застройщика обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в котором сообщалось о введении дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру. Однако акт приема-передачи был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ответчик не имел возможности заблаговременно в установленные сроки уведомить истца о невозможности введения дома в эксплуатацию в установленный договором срок, поскольку о данных обстоятельствах ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда последнему было отказано в выдаче заключения. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, сумму по требованиям в части компенсации морального вреда считает необоснованной.

Представитель 3-го лица – Главного управления государственного строительного надзора ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ указывает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что в целях приобретения жилья для собственных семейных нужд истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ОблТоргУниверсал» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/8-253 (л.д. 15-26).

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «ОблТоргУниверсал» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: ФИО4 <адрес>, вблизи д. Павшино, корпус №, в составе первой очереди микрорайона «Спасский мост» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать истцу трехкомнатную <адрес> общей площадью с учетом площади летних помещений 85,1 кв. метров, расположенной на 14-ом этаже, номер 1 на площадке в 3 секции в доме по указанному выше адресу, а истец, в свою очередь, обязался перечислить на расчетный счет ООО «ОблТоргУниверсал» целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на истца, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 3.3. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при выполнении истцом своих обязательств по Договору в полном объеме. При этом ответчик обязался письменно сообщить истцу не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи квартиры о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить истца о необходимости принятия квартиры.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате истцом по Договору (п. 4.1.), с учетом уточнений (акт об уточнении взаиморасчетов – л.д. 27), проведенных по результатам обмеров БТИ, составил сумму в размере 6698438 рублей 40 копеек.

Обязательства по оплате целевого денежного взноса в размере 6698438 рублей 40 копеек были выполнены истцом в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 29, 33, 34, 35) и не оспаривается и ответчиком.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дней) в размере 2306272 рублей по указанным выше основаниям.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, с которыми была связана просрочка исполнения обязательств по договору, носит характер непреодолимой силы, а именно вследствие ФИО1 Главного управления государственного надзора МО об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного ООО «ОблТоргУниверсал» жилого дома по адресу: ФИО4 <адрес>, Пайшинская пойма, микрорайон «Спасский мост», <адрес> (строительный корпус 8) требованиям технических регламентов им проектной документации. Данное ФИО1 сделало невозможным получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок. В дальнейшем постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ государственного строительного надзора было признано незаконным. В течение 10 дней после получения заключения о соответствии, дом был введен в эксплуатацию. Также указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО4 <адрес>, кор. 3, фактически был завершен строительством и начал заселяться гражданами-дольщиками с апреля 2011 года. Истец, направленным в его адрес письмом, был проинформирован о завершении строительства дома и готовности застройщика обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в котором сообщалось о введении дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Договору, которые стороны не смогли предвидеть и предотвратить при заключении договора и которые возникли не по воле сторон.

Пункт 9.2. Договора указывает, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся в первую очередь войны, включая гражданские войны, эпидемии, пожары, землетрясения, наводнения и иные стихийные бедствия, а также нормативные акту Федеральных органов власти и органов власти ФИО4 <адрес>, вступившие в силу после заключения Договора и препятствующие выполнению сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 9.3. Договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительного известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств в письменной форме и по требования другой стороны представить документ, выданный соответствующим компетентным учреждением. В этом документе должны содержаться сведения о виде и обстоятельствах непреодолимой силы, оценка их влияния на выполнение обязательств по Договору и на соблюдение сроков.

Из материалов дела следует, что ответчику на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 об отказе в выдаче заключения о соответствии капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ государственного строительного надзора МО. При этом в нарушение п. 9.3. Договора ответчик не известил в письменной форме истца об обстоятельствах препятствующих выполнению им обязательств в сроки, указанные в договоре, что, в свою очередь, является нарушением договорных обязательств.

Кроме того, отказ Госстройнадзора МО в выдаче ответчику ЗОС не может относиться к нормативным актам федеральных органов власти и органов власти ФИО4 <адрес>, вступивших в законную силу после заключения договора и препятствующим выполнению сторонами принятых на себя обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (разрешение – л.д. 80).

Из материалов дела следует, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 28).

Из изложенного следует, что квартира была передана ответчиком ФИО2 по истечении предусмотренного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО4 <адрес>, кор. 3, фактически был завершен строительством и начал заселяться гражданами-дольщиками с апреля 2011 года и истец, направленным в его адрес письмом (л.д. 108), был проинформирован о завершении строительства дома и готовности застройщика обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что также предусмотрено заключенным между сторонами договором (п. 3.1. Договора). Кроме того, квартиру для проведения в ней ремонтных работ до того как дом в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию, истец не принимал и акт доступа не подписывал.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что письмо (л.д. 111, 112), в котором сообщалось о введении дома в эксплуатацию и готовности передать истцу квартиру, было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное письмо было получено истцом, а если получено, то когда, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры, суду не представлено.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 вышеназванной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцами расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (626 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% составил 2306272 рубля (расчет – л.д. 12).

Проверив представленный истцами расчет, суд соглашается с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком не была уплачена, в связи с чем, с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 50000 рублей, в обоснование указав, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания (терпел неудобства, не мог нормально организовать свой быт и устроить личную жизнь, нес убытки), по вине ответчика он был лишен нормальных жилищно-бытовых условий, а также права на пользование указанной выше квартирой. Кроме того, для своевременной уплаты целевого взноса он был вынужден взять кредит в Банке, также, в связи с нарушением сроков по договору, он не имел возможности воспользоваться правом на налоговый вычет.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным определить компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (договор – л.д. 44-47, квитанции – л.д. 48, 49).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 201400 (двести одна тысяча четыреста) рублей.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

ФИО4 <адрес> В.М. Мороз