Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2021 ~ М-2708/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-2762/2021

УИД 50RS0044-01-2021-004467-74

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Рогожиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Тамары Константиновны к Чепак Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Истец Решетникова Т.К. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Чепак Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.07.2021 в размере 113531 рубль 48 копеек и судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общем размере 750000 рублей.

Истец Решетникова Т.К.. представитель истца по доверенности Сергеев Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании истец Решетникова Т.К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что с ответчиком знакома не была, договорных отношений не было. Считала, что переводит денежные средства родственникам.

Представитель истца по доверенности Сергеев Я.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил в ходе судебного разбирательства дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с даты первого перечисления денежных средств. Истец не имела намерений безвозмездной передачи ответчику денежных средств, каких-либо договорных отношений между сторонами не было заключено. Истец свою банковскую карту никому не передавала. Третье лицо Решетникова Р.В. истец не знает. О долговых обязательствах между Чепак А.В. и Решетниковым Р.В., истец не знает.

Ответчик Чепак Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель ответчика адвокат Рогожина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик истца не знает, каких-либо договорных отношений между ними не было. Банковскую карту, на счет которой были переведены указанные истцом суммы, находилась в пользовании сына ответчика – третьего лица Чепак А.В.. Денежными средствами, которые были переведены на ее счет, не пользовалась. Банковская карта на имя истца находилась в пользовании третьего лица Решетникова Р.В., который переводил на счет ответчика денежные средства в указанных суммах в счет возврата долга третьему лицу Чепак А.В.

Третье лицо Чепак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых просит в иске Решетниковой Т.К., отказать.

Из письменных возражений третьего лица следует, что ответчик денежные средства не сберегала и не распоряжалась ими, переводы осуществлялись Решетниковым Р.В. со счета Решетниковой Т.К. в счет возврата долга Чепак А.В.. Карта на имя Чепак Г.А. находилась в пользовании третьего лица с июля 2020 года по 31 августа 2020 года. Карта, выпущенная на имя Решетниковой Т.К., находилась у Решетникова Р.В., который совершал все операции (л.д.173).

Третье лицо Решетников Р.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Решетниковой Т.К. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, подтверждено материалами дела, совершены операции по карте на имя Решетниковой Т.К. по переводу денежных средств на счет, открытый на имя Чепак Г.А.: 30.08.2020 – 7500 рублей; 16.08.2020 – 50000 рублей; 14.08.2020 – 50000 рублей; 11.06.2020 – 49500 рублей; 28.05.20202 – 400000 рублей; 22.05.2020 – 150000 рублей; 03.03.2020 – 5000 рублей (л.д.44-57, 69, 81-85).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалы дела представлена электронная переписка в мессенджере «Threema»мобильного устройства третьего лица Чепак А.В. с Решетниковым Р. (181-198).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чепак Г.А. в пользу истца Решетниковой Т.К. суммы неосновательного обогащения в общем размере 750000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Решетниковой Т.К. произведены переводы денежных сумм 30.08.2020 – 7500 рублей; 16.08.2020 – 50000 рублей; 14.08.2020 – 50000 рублей; 11.06.2020 – 49500 рублей; 28.05.20202 – 400000 рублей; 22.05.2020 – 150000 рублей; 03.03.2020 – 5000 рублей, на счет ответчика Чепак Г.А.. Договорные отношения между Решетниковой Т.К. и Чепак Г.А. отсутствовали, перечисленные на счет ответчика денежные средства, являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Стороны не оспаривали, что не знакомы, договорных отношений между ними не было. Доказательств безвозмездной передачи ответчику денежных средств в указанных выше суммах, оказание благотворительной помощи, предоставление денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую были произведены перечисления денежных средств, находилась в пользовании ее сына Чепак А.В., на указанную карту перечислены денежные средства в счет возврата долга третьим лицом Решетниковым Р.В., в пользовании которого находилась банковская карта истца, третьему лицу Чепак А.В., суд находит несостоятельными, основанием для отказа в иске Решетниковой Т.К., не являются.

Бесспорных доказательств, подтверждающих долговые обязательства между третьими лицами Чепак А.В. и Решетниковым Р.В., в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств о пользовании третьим лицом Решетниковым Р.В. денежными средствами истца и с ее согласия, передачи банковской карты истца третьему лицу Решетникову Р.В.. Долговые обязательства между Решетниковой Т.К. и Чепак А.В. отсутствуют, обратного не представлено.

Передача ответчиком карты и ПИН-кода другому лицу, возможности использования карты другим лицом, не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств. В настоящем случае использование банковской карты с ПИН-кодом ответчика, то есть при проведении операции, в том числе по снятию денежных средств, проводилось уполномоченным лицом, то есть ответчиком. Ответчик должен был обеспечить конфиденциальность банковской карты, не допуская возможности ее передачи.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, передача ответчиком карты и ПИН-кода другому лицу, возможности использования карты другим лицом, суд в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37302 рубля 83 копейки по состоянию на 30.07.2021, с учетом даты поступления каждого платежа 30.08.2020 – 7500 рублей; 16.08.2020 – 50000 рублей; 14.08.2020 – 50000 рублей; 11.06.2020 – 49500 рублей; 28.05.20202 – 400000 рублей; 22.05.2020 – 150000 рублей; 03.03.2020 – 5000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит арифметически неверным и не соответствующим положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Ответчик, являясь владельцем банковской карты, с учетом размера денежных средств, не могла не знать в момент перевода денежных средств, об отсутствии какого –либо обязательства для их поступления, а снятии денежных средств другим лицомм с согласие ответчика, является совершением операций уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Решетниковой Тамары Константиновны удовлетворить частично.

    Взыскать с Чепак Галины Анатольевны в пользу Решетниковой Тамары Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37302 рубля 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, всего 798002 рубля 83 копеек.

Исковые требования Решетниковой Тамары Константиновны к Чепак Галине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Чепак Галины Анатольевны в доход соответствующего бюджета 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 27.01.2022