Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 (2-2080/2015;) ~ М-1914/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-140/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                22 марта 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.

при секретаре Хренове П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ковалеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Ковалеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее – Кредитор) заключило с Ковалевым И.В. кредитный договор № на предоставление денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. на срок 6 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого Кредитор уступил последнему право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевым И.В. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило Договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Константа» к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 577 руб. 30 коп, из них: задолженность по кредиту – 46 535 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 17 637 руб. 98 коп., неустойка – 8 404 руб. 20 коп.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 377 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Ковалев И.В. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, по указанному в иске адресу ответчик не проживает, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему назначен адвокат ФИО3, которая в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц: ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ООО «Центр Профи», ООО «Константа» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ковалевым И.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку холодильника сроком на 6 месяцев на сумму 46535 руб. 12 коп. под 58.00% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 9338 руб. 00 коп. и подлежит уплате, согласно установленного графика.

Из графика - платежей, тарифов по целевому потребительскому кредиту «Мой дом», договора страхования, информационного расчета полной стоимости Кредита и размера платежей, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба» ЗАО следует, что ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в данных документах.

ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА» ЗАО (Цедент) и ООО «Центр-Профи»
(Цессионарий) был заключен договор № ЦП – 1 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – Должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками и перечисленных в Приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема – передачи (Приложение №). Согласно данному акту приема – передачи права требования от «БНП ПАРИБА» ЗАО перешло ООО «Центр-Профи» по кредитному договору Ковалева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № б/н согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение № к настоящему договору). Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.), общий размер уступаемых прав требования. Согласно указанному Приложению от Цедента Цессионарию перешло также права требования возврата денежных средств по кредитному договору Ковалева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № б/н согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение № к настоящему договору). Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.), общий размер уступаемых прав требования. Согласно указанному Приложению от Цедента Цессионарию перешло также права требования возврата денежных средств по кредитному договору Ковалева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 577 руб. 30 коп.

Само по себе наличие указанной задолженности у ответчика его представителем не оспаривается, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Ковалев И.В. своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком не вносил.

Таким образом кредитор должен был узнавать о нарушении своих прав в отношении каждого платежа по договору по наступлении сроков уплаты.

Согласно установленному графику платежей по договору последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в отношении указанного платежа срок обращения в суд с иском о его взыскании истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в Кетовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договорам цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Филберт» к Ковалеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья П.Ф. Антимонов