Решение по делу № 02-4480/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4480/2021 по иску Поляковой Ирины Юрьевны, действующей в интересах недееспособного фио, к ООО «Региональная служба взыскания» об обязании прекратить действия по взысканию задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Ирины Юрьевны, действующей в интересах недееспособного фио, к ООО «Региональная служба взыскания» об обязании прекратить действия по взысканию задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Региональная служба взыскания» прекратить действия по взысканию задолженности с фио в размере сумма

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4480/2021 по иску Поляковой Ирины Юрьевны, действующей в интересах недееспособного фио, к ООО «Региональная служба взыскания» об обязании прекратить действия по взысканию задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова И.Ю., действующая в интересах недееспособного фио, обратилась в суд с иском к ООО «Региональная служба взыскания» об обязании прекратить действия по взысканию задолженности, взыскании в пользу Поляковой И.Ю. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года между ООО «Гефест-МСК» и фио был заключен кредитный договор № 239024119634665 на сумму сумма, на срок 21 день, процентная ставка 1,3 % в день. 21 марта 2016 года право требования по кредитному договору было уступлено ООО «Гефест-МСК» в пользу ООО «Примоколлект». Решением Мещанского районного суда адрес от 17 июля 2015 года фио признан недееспособным. Распоряжением ОСЗН адрес над фио установлена опека, опекуном назначена Полякова И.Ю. Решением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2017 года был признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО МФО «СМСФИНАНС» (ранее - ООО «Гефест-МСК») и ООО «Примоколлект». Дополнительным решением Тверского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года признан недействительным кредитный договор № 239024119634665. Тем не менее, ООО «Примоколлект» уступило право требования по кредитному договору ООО «Региональная служба взыскания» от которой поступают телефонные звонки и уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № 239024119634665 в размере сумма, что причиняет ей и фио нравственные и физические страдания, принимая во внимание состояние здоровья фио

Истец Полякова И.Ю., действующая в интересах недееспособного фио, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Региональная служба взыскания», третье лицо ООО «Примоколлект», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО «Гефест-МСК» и фио был заключен кредитный договор № 239024119634665 на сумму сумма, на срок 21 день, процентная ставка 1,3 % в день.

Решением Мещанского районного суда адрес от 17 июля 2015 года фио признан недееспособным.

Распоряжением ОСЗН адрес над фио установлена опека, опекуном назначена Полякова И.Ю.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2017 года и дополнительным решением Тверского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года был признан недействительным договор уступки права требования от 21 марта 2016 года, заключенный между ООО МФО «СМСФИНАНС» (ранее - ООО «Гефест-МСК») и ООО «Примоколлект», признан недействительным кредитный договор № 239024119634665 от 29 декабря 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования № ПК-170920, по которому право требования по кредитному договору № 239024119634665 от 29 декабря 2014 года перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

Обращаясь в суд с настоящим иском Полякова И.Ю., действующая в интересах недееспособного фио, ссылается на то, что несмотря на признание кредитного договора недействительным со стороны ответчика продолжаются действия, направленные на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору № 239024119634665 от 29 декабря 2014 года, размер которой составляет сумма, в частности не менее чем дважды в месяц происходят телефонные звонки с требованием погасить задолженность, посредством Почты России поступают уведомления о погашении задолженности, указанные обстоятельства причиняют истцу и фио нравственные и физические страдания, принимая во внимание состояние здоровья фио

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку в рамках правоотношений, сложившихся между ООО «Региональная служба взыскания», как новым кредитором, и фио, последний выступал в качестве потребителя финансовой услуги, к данным правоотношениям подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Региональная служба взыскания» в нарушении прав фио, а как следствие и причинении ему морального вреда доказана, действия ответчика, связанные с взысканием задолженности в рамках кредитного договора, который признан недействительным, состоят в прямой причинной связи с причинением фио морального вреда, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика прекратить действия по взысканию задолженности с фио в размере сумма по кредитному договору № 239024119634665 от 29 декабря 2014 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных фио, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правильным и справедливым взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (5000) : 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований Поляковой И.Ю. о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав Поляковой И.Ю., как потребителя финансовой услуги, которым она не является, кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Поляковой И.Ю. в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Ирины Юрьевны, действующей в интересах недееспособного фио, к ООО «Региональная служба взыскания» об обязании прекратить действия по взысканию задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Региональная служба взыскания» прекратить действия по взысканию задолженности с фио в размере сумма

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2022.