Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-672/2013 ~ М-436/2013 от 05.03.2013

дело № 2-672/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 11 апреля 2013 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.,

истце Днепрове Н.З., представителе истца по доверенности Семенове Ю.А.,

полномочного представителя ответчика ОАО «Водоконал» Шипиловой Ж.В.,

полномочного представителя администрации г. Невинномысска Нерсесян С.Н.,

полномочного представителя ремонтно-эксплуатационного участка № 1 Василенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Днепрова Н.З. к ОАО «Водоканал» и соответчику ООО «РЭУ 1» о признании счета ОАО «Водоканал» за ОДН по <адрес> незаконным и отменить, обязании ОАО «Водоканал» выполнить перезасчет и предоставить потребителям согласно п.п. 61, 69 ж уведомление в размере платы излишне начисленной потребителю, а так же сведения о размере перерасчета,

У С Т А Н О В И Л:

Днепров Н.З. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Водоканал» и соответчику ООО «РЭУ 1» о признании счета ОАО «Водоканал» за ОДН по дому <адрес> незаконным и отменить, обязании ОАО «Водоканал» выполнить перезасчет и предоставить потребителям согласно п.п. 61, 69 ж уведомление в размере платы излишне начисленной потребителю, а так же сведения о размере перерасчета.

Судебное разбирательство по делу было назначено и состоялось в том числе 11.04.2013 г. в 09 часов 30 минут. От представителя ОАО «Водоканал» поступило ходатайство, из которого следует, что в соответствии ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать заявителю в принятии искового заявления, так как Днепров Н.З. обратился в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, причем неопределенного круга лиц. Несмотря на это, заявление судом принято. В связи с чем ст. 222 ГПК РФ, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска регламентировано предписывает необходимость оставления заявления без рассмотрения и просит суд оставить без рассмотрения исковое заявление Днепрова Н.З. к ОАО «Водоканал», соответчику ООО «РЭУ-1» о признании счетов ОАО «Водоканал» за ОДН по дому № <адрес> незаконным и отмене.

Представитель ответчика поддержала полностью данное ходатайство и просила его удовлетворить по доводам указанным в ходатайстве.

Истец по данному ходатайству выразил мнение о том, что им подано уточненное исковое заявление и просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представителе истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель РЭУ 1 просил удовлетворить данное ходатайство.

Представитель администрации г. Невинномысска просила удовлетворить данное ходатайство и оставить данное исковое заявление без рассмотрения по основания и доводам изложенными представителем ОАО «Водоканал».

Выслушав стороны по делу, суд решил оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статья 134 ГПК РФ указывает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Днепрова Н.З. к ОАО «Водоканал» и соответчику ООО «РЭУ 1» о признании счета ОАО «Водоканал» за ОДН по дому <адрес> <адрес> незаконным и отменить, обязании ОАО «Водоканал» выполнить перезасчет и предоставить потребителям согласно п.п. 61, 69 ж уведомление в размере платы излишне начисленной потребителю, а так же сведения о размере перерасчета, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.