Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-62/2011 от 11.01.2011

Дело № 33-62

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Корнева М. А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Старцевой С. А., Герасимовой Л. Н.

при секретаре Новиковой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каюмова Т. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 1 от <дата>, заключенное между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть», об уступке ООО «Дор-Инвест» ООО «СпецМашЗапчасть» принадлежащих ему прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства от <дата> № № - бортовой платформы <данные изъяты>

Признать недействительным соглашение № 1 от <дата> года, заключенное между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть», об уступке ООО «Дор-Инвест» ООО «СпецМашЗапчасть» принадлежащих ему прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства от <дата> года № №-<данные изъяты>

Признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> года к соглашению № 1 от <дата>, заключенное между ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть» о компенсации лизинговых платежей по договору лизинга от <дата> года № № на сумму <данные изъяты>

Признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к соглашению № 1 от <дата>, заключенное между ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть» о компенсации лизинговых платежей по договору лизинга от <дата> № № на сумму <данные изъяты>

Признать недействительным в части прав и обязанностей покупателя договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата> года № №, заключенный между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть».

Признать недействительным в части прав и обязанностей покупателя договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата> года № №, заключенный между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть».

Признать за ООО «Дор-Инвест» право собственности на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дор-Инвест» в пользу ООО «СпецМашЗапчасть» лизинговые платежи и выкупную стоимость автомобилей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дор-Инвест» в пользу Каюмова <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дор-Инвест» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каюмов Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест», ООО «СпецМашЗапчасть» о признании недействительными соглашений от <дата> года об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года и <дата> года между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «Дор-Инвест» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО «Элемент-Лизинг» предоставило ООО «Дор-Инвест» по акту приема-передачи от <дата> во временное владение и пользование транспортное средство - бортовую платформу <данные изъяты> и № №, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» предоставило ООО «Дор-Инвест» по акту приема-передачи от <дата> г. во временное владение и пользование транспортное средство - <данные изъяты>

Соглашениями № 1 от <дата> заключенными между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть», ООО «Дор-Инвест» уступило OOO «СпецМашЗапчасть» все принадлежащие ему по вышеуказанным договорам лизинга права и обязанности, в том числе обязанности по оплате лизинговых платежей и право владения и пользования предметом лизинга - автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указал также, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с ООО «Дор-Инвест» в его (Каюмова Т.Н.) пользу взыскано <данные изъяты>., однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство, денежные средства, за исключением <данные изъяты>., ему не выплачены.

Полагает, что оспариваемые соглашения от <дата>года нарушают его права, как взыскателя, поскольку были заключены должником ООО «Дор-Инвест» с целью избежания обращения взыскания на автомобили.

Считает, что указанные соглашения являются мнимыми сделками, поскольку единственным учредителем как ООО «Дор-Инвест», так и ООО «СпецМашЗапчать» является одно и то же лицо - ФИО11 в связи с чем заключение спорных соглашений не влечет никаких юридических последствий, поскольку автомобили, в любом случае, остаются в пользовании последнего.

В судебном заседании Каюмов Т.Н. исковые требования уточнил, дополнив их, помимо ранее заявленных, требованиями о признании недействительными: актов возврата от <дата> года и <дата> года к договорам финансовой аренды (лизинга), соглашений о расторжении договоров лизинга и актов возврата к ним, а также договоров купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, заключенных между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть» соответственно <дата> и <дата>, а также актов приема-передачи к ним, и просил суд признать право собственности на указанные автомобили за ООО «Дор-Инвест», указав, что все последующие сделки, совершенные после заключения соглашений от <дата> года, по его мнению, также являются мнимыми, заключенными для вида, поскольку спорные автомобили в настоящее время находятся в собственности ФИО11., являющегося единственным учредителем, как ООО «Дор-Инвест», так и ООО «СпецМашЗапчать». Более того, с момента заключения договоров лизинга одно из спорных транспортных средств - <данные изъяты> находится непосредственно у него (истца).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Элемент Лизинг» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд постановил решение в пользу лица, не являющегося заинтересованной стороной по договорам перемены лиц в обязательстве, и тем самым вмешался в частные дела юридических лиц.

Указывает, что оспариваемым решением суд незаконно запретил собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что признанные судом недействительными сделки являются мнимыми, поскольку их условия сторонами выполнены.

В кассационной жалобе ООО «СпецМашЗапчасть» также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Каюмова Т.Н.

Указывает, что права Каюмова Т. Н., как взыскателя по исполнительному производству, на получение от ООО «Дор - Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты>. обеспечены арестованным имуществом указанного Общества на сумму <данные изъяты> рублей и поскольку стоимость арестованного имущества Общества значительно превышает сумму его задолженности перед Каюмовым, то у последнего отсутствует заинтересованность в признании указанных сделок недействительными.

Полагает, что оспариваемые истцом сделки не являются мнимыми, поскольку в результате подписания указанных соглашений ООО «Дор – Инвест» выбыло как сторона из лизинговых правоотношений, а ООО «СпецМашЗапчасть» приняло по акту приема передачи документы и предметы лизинга, произведя уплату оставшихся лизинговых платежей, т. е. в результате совершенных сделок наступили указанные правовые последствия.

Считает, что не может служить доказательством мнимости совершенных сделок и то обстоятельство, что учредителем как ООО «Дор-Инвест», так и ООО «СпеМашЗапчасть» является ФИО11 поскольку указанными транспортными средствами владели разные юридические лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО « Элемент –Лизинг» и ООО «СпецМашЗапчасть» по доверенностям Фоминой М. В. и Ляпичевой О. Ю, а также возражения Каюмова Т. Н. и его представителя Каюмова Н. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО «Элемент-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Дор-Инвест» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с которым ООО «Элемент-Лизинг» предоставило «Дор-Инвест» по акту приема-передачи от <дата>. во временное владение и пользование за плату транспортное средство - бортовая платформа <данные изъяты> на условиях, определенных данным договором и общими Правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (т. 1 л. д. 88-101). По условиям данного договора, общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - лизинговые платежи, <данные изъяты> руб. - авансовый платеж, <данные изъяты>. - комиссия за оформление лизинговой сделки, (т. 1 л. д. 88). Оплата лизинговых платежей осуществляется по графику (т. 1 л. д. 95).

<дата> года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дор-Инвест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» предоставило ООО «Дор-Инвест» по акту приема-передачи от <дата>. во временное владение и пользование за плату транспортное средство - <данные изъяты> (т. 1 л. д. 114-127). По условиям данного договора, общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - лизинговые платежи, <данные изъяты>. - авансовый платеж, <данные изъяты> - комиссия за оформление лизинговой сделки (т. 1 л. д. 114).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> года, неисполненным до настоящего времени, с ООО «Дор-Инвест» в пользу Каюмова Т.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л. д. 8-13), несмотря на возбужденное 11.06.2009 г. исполнительное производство, о чем учредитель ООО «Дор-Инвест» ФИО11 был уведомлен путем вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 72).

В тоже время после уведомления ФИО11 о возбужденном в отношении ООО «Дор-Инвест» исполнительном производстве, соглашениями от <дата>., заключенными между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Дор-Инвест» и ООО «СпецМашЗапчасть», ООО «Дор-Инвест» уступил ООО «СпецМашЗапчасть» все принадлежащие ему по вышеуказанным Договорам лизинга права и обязанности, в том числе, обязанности по оплате лизинговых платежей и право владения и пользования предметом лизинга - автомобилями <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 102-104, 128-130).

По условиям указанных соглашений на ООО «СпецМашЗапчать» возложена обязанность по уплате оставшихся лизинговых платежей, которые по договору № № от <дата> года должны были составить всего <данные изъяты>. ипо договору № № от <дата> - <данные изъяты>(т. 1 л. д. 95, 121), в то время как при рассмотрении настоящего спора судом бесспорно установлено, что с момента уступки прав и обязанностей по договорам лизинга и до момента приобретения в собственность ООО «СпецМашЗапчасть» указанных транспортных средств ООО «Дор-Инвест» располагал возможностью оплачивать лизинговые платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками, проводимыми по расчетному счету ООО «Дор-Инвест» операций, представленных ОСБ № 8595, бухгалтерским балансом ООО «Дор-Инвест» за 6 и 9 месяцев 2009 года (т. 2 л. д. 90-102, 123-132).

Таким образом, установив, что единственным учредителем, как ООО «Дор-Инвест», так и ООО «СпецМашЗапчасть» является одно и то же лицо - ФИО11., который, будучи ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства <дата> о взыскании в пользу Каюмова Т. Н. с ООО «Дор – Инвест» <данные изъяты>., заключил оспариваемые соглашения от <дата> г., уступив все принадлежащие ООО «Дор – Инвест» по договорам лизинга права и обязанности, в то время как на момент заключения указанных соглашений ООО «Дор-Инвест» была выплачена значительная доля лизинговых платежей и имелась финансовая возможность выплачивать их в дальнейшем, и учитывая, что ООО «СпецМашЗапчасть» до настоящего времени в нарушение взятых на себя обязательств не возвратило ООО «Дор-Инвест» оплаченные им лизинговые платежи при отсутствии у последнего ликвидного имущества, за счет реализации которого могло быть исполнено постановленное в пользу Каюмова решение суда, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные соглашения в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, заключены с целью избежания обращения взыскания на ликвидное имущество должника, и по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, являются мнимыми сделками. Поэтому правильно удовлетворил частично исковые требования Каюмова Т. Н. о признании недействительными соглашений от <дата> г. и последовавших за ними договоров купли-продажи предметов лизинга.

Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассаторов о том, что оспариваемые истцом сделки не являются мнимыми.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые выдвигались представителями ответчиков в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: