Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2016 (2-6555/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                          Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Геруса А.А. к Шаповаловой О.Г. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Герус А.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой О.Г. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчицы в его – истца пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому он, как покупатель, и ответчица, как продавец, обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 24 181 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 64:№ земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), расположенного по адресу: <адрес>, район 8 дачной остановки, земельный участок расположен в северной части квартала, ограниченного ориентирами: граница квартала от узловой очки № проходит по осевой линии <адрес> до узловой точки №, затем по границе территории лесных насаждений до узловой точки №, затем по границе территории лесопарка «Кумысная поляна» до узловой точки №, затем по границе территории пионерлагеря Дружба до узловой точки №, затем по проезду территории частного сектора до узловой очки №.

Сторонами достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи не позднее 15.09.2013 года. Однако ни 15.09.2013 года, ни позднее основной договор сторонами не был заключён. Он прибыл 15.09.2013 года в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации сделки, получил талон для сдачи документов на регистрацию, однако Шаповалова О.Г. в регистрационную службу не прибыла, а поэтому документы на регистрацию не сдавались. В январе 2014 года ему стало известно после получения выписки из ЕГРП о продаже Шаповаловой О.Г. 01.11.2013 года земельного участка третьим лицам.

Таким образом, Шаповалова О.Г. не заключила с ним основной договор купли-продажи, а денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Им в адрес Шаповаловой О.Г. направлена претензия с требованием возвратить полученные <данные изъяты> руб., однако она оставлена без удовлетворения.

Ответчица длительное время пользуется денежными средствами и в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 8,25% годовых. Период пользования средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) 705 дней, размер процентов составляет 323 125 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу между теми же сторонами по тем же обстоятельствам.

В соответствии с ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С целью защиты нарушенных прав, им 31.08.2015 года с Чибиревым А.В. заключён договор оказания услуг физическим лицом, по которому последний оказывает ему юридические услуги и является его представителем по данному делу. За оказываемые услуги им Чибиреву заплачено 25 000 руб. Он считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 года между Герусом А.А. и Шаповаловой О.Г. заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Герус А.А., как покупатель, и Шаповалова О.Г., как продавец, обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 24 181 кв. м с кадастровым (или условным) номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), расположенного по адресу: <адрес>, район 8 дачной остановки, земельный участок расположен в северной части квартала, ограниченного ориентирами: граница квартала от узловой очки № проходит по осевой линии <адрес> до узловой точки №, затем по границе территории лесных насаждений до узловой точки №, затем по границе территории лесопарка «Кумысная поляна» до узловой точки №, затем по границе территории пионерлагеря Дружба до узловой точки №, затем по проезду территории частного сектора до узловой очки №.

Согласно условиям предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора стороны договорились о стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб. Указанная сторонами сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в качестве обеспечительного платежа в счёт причитающихся с него платежей по основному договору, из которых 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора, а сумму <данные изъяты>. покупатель оплачивает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Герус А.А. передал Шаповаловой О.Г. сумму, предусмотренную предварительным договором в размере <данные изъяты>., однако основной договор в установленный сторонами срок не был заключён по вине Шаповаловой О.Г.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 17.04.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Геруса А.А. к Шаповаловой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения. С Шаповаловой О.Г. в пользу Геруса А.А. взыскано в указанной части <данные изъяты> руб. и иные суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ротор» и Шаповаловой О.Г. заключён договор цессии, согласно которому общество переуступило Шаповаловой О.Г. право требования к Герусу А.А. уплаты суммы долга в размере <данные изъяты>., взысканного в пользу общества решением Заводского районного суда горда Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Согласно п.8 договора цессии Шаповалова О.Г. обязалась уведомить должника о переуступке права требования.

Установлено, что 13.07.2015 года Шаповалова О.Г. направила в адрес Геруса А.А. сообщение о том, что все права ООО «Ротор» к Герусу А.А. об уплате части суммы долга в размере <данные изъяты> руб., взысканного в пользу ООО «Ротор» перешло к ней – Шаповаловой О.Г. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что 15.07.2015 года Шаповалова О.Г. направила в адрес Геруса А.А. уведомление о зачёте взаимных однородных требований.

Согласно тексту уведомления Шаповалова О.Г. указала, что у неё перед Герусом А.А. имеется обязательство в размере <данные изъяты>. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У Геруса А.А. перед ней также имеется обязательство на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Шаповалова О.Г. указала, что считает денежные обязательства в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. исполненными с момента получения адресатом – Герусом А.А. указанного уведомления.

Судом установлено, что данное уведомление Герус А.А. не получил. Однако, из приложенных к уведомлению документов следует, что оно было направлено по правильному адресу места жительства истца. Таким образом, судом установлено, что Шаповалова О.Г. надлежащим образом уведомила Геруса А.А. о намерении произвести зачёт взаимных однородных требований.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая положения ст. ст.395, 410 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчица приобрела право встречного требования к истцу в размере первоначального требования, суд приходит к выводу о произошедшем зачёте взаимных однородных требований.

Однако, поскольку, соответствующее право требования Шаповалова О.Г. приобрела лишь в июне 2015 года, обстоятельства неправомерного пользования денежными средствами истца установлены решением суда, вступившим в законную силу, а обязательство ответчицы перед истцом возникло 15.09.2013 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами истца следует определять с 16.09.2013 года по день поступления уведомления ответчицы о зачёте однородных требований в место вручения, которым является место жительства истца. Согласно сведениям с сайта Почта России, соответствующее уведомление прибыло в место вручения 21.07.2015 года. Соответственно период пользования чужими денежными средствами составляет не 705 дней, как изначально в своих расчётах указывал истец, а 665 дней.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет <данные изъяты>. 66 коп.

Оснований для взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, не имеется поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела обязательства Шаповаловой О.Г. перед истцом исполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку, доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено. В материалах дела неимеется долказательств

Доводы Шаповаловой О.Г. о том, что обязанность по выплате сумм, полученных ею по предварительном договору возникла только 09.07.2015 года, т.е. в момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда, а не 15.09.2013 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчицы об обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, решением суда установлена неправомерность поведения ответчицы, выраженного в том, что она не возвратила полученные по предварительному договору суммы, с момента возникновения у неё обязательства по возврату полученных сумм – 15.09.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Геруса А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой О.Г. в пользу Геруса А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 руб. 16 коп.

В остальной части иск Геруса А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                    /подпись/                             Сурков В.П.

Копия верна: судья