Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2012 (2-5391/2011;) ~ М-5833/2011 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проездова С.Ю. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Проездов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. считает его необоснованным, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск.

Представитель 3- го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве направленным в адрес суда просил удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль SUVT11 TIGGO, 2009 года выпуска, №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается техническим паспортом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Проездовым С.Ю. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства(полис№-Ф) а/м SUVT11 TIGGO, 2009 года выпуска, №, по страховым рискам КАСКО(«Угон», «Ущерб»). Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора. Страховая сумма по указанному договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была уплачена единовременно в полном объеме в кассу ответчика. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

По условиям страхования по риску «Ущерб», при повреждении ТС размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика с учетом износа узлов и деталей(запасных частей), подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно п.10.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта при назначении в договоре страхования(полисе) безусловной франшизы ответственность Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Б.Ключи - Болтай в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Проездова С.Ю., который управляя застрахованным транспортным средством-автомобилем SUVT11 TIGGO, 2009 года выпуска, №, не справился с его управлением и совершил опрокидывание. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о страховом событии, предоставив документы необходимые для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Б. при участии доверенного лица истца - К. был составлен акт осмотра№.11/БС поврежденного ТС а/м SUVT11 TIGGO, 2009 года выпуска, №,, о чем свидетельствуют подписи сторон в актах осмотра ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка».

Сумма ущерба согласно отчета №.05-149 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» с учетом износа составила <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» было принято решение о признании данного события страховым случаем и составлен акт о страховом случае№ КАСКО. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. - безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 74 525 руб., что подтверждается платежным поручением№.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала оспаривая сумму причиненного истцу ущерба, указанную в исковом заявлении, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено проведение эксперту ООО Научно-методический центр «Рейтинг». На разрешение эксперта поставлен вопрос, представленный стороной ответчика: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUVT11 TIGGO, №, (VIN) №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUVT11 TIGGO, №, (VIN) №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Перед проведением экспертизы эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что подвергать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» сомнению нет никаких оснований и принимает его во внимание при принятии судом решения. Данное заключение эксперта истец не оспаривает, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес суда на момент рассмотрения дела.

Суд не принимает во внимание отчет №.05-149 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» об определении рыночной стоимости ремонта ТС, представленный стороной ответчика, поскольку он опровергается материалами дела: заключением судебной автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. - выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - безусловная франшиза в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 8,25%, с момента возникновения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 83 дня) в размере <данные изъяты>. Х 8,25% : 360 дней Х 83 дня просрочки = <данные изъяты>..

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 8,25% годовых на сумму долга 100 320 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. и расходов по отчету(экспертизе) об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля составленного ИП Романовым Е.Ю. в сумме <данные изъяты>., по следующим основаниям : подлинник доверенности истцом суду не представлен; при принятии судом решения принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проездова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу Проездова С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: