Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6889/2016 ~ М-6890/2016 от 11.08.2016

Дело№ 2-6889/2016 Мотивированное заочное решение изготовлено17.10.2016

<***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителя истца Канкалова Д.О., действующего на основании доверенности от***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллина Н.М. к Желомской Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Хатмуллин Н.М.обратился в суд с иском к Желомской Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование иска указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 г., вступившего в законную силу и определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2015 им было получено свидетельство о государственной регистрации права *** по которому ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли в нежилом помещении, общей площадью *** кв.м., на *** этаже многоквартирного дома (*** по адресу: ***, кадастровый ***. На основании свидетельства о государственной регистрации права ответчику Желомской Н.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в этом же нежилом помещении. На протяжении многих лет Желомская Н.И. единолично занимает помещение *** (*** для занятия коммерческой деятельностью. Истец неоднократно предлагал ответчику разделить принадлежащее нежилое помещение, однако Желомская Н.И. мирным путем разделить помещение не желает.

Истец просит выделить в натуре ему Хатмуллину Н.М. долю из общего имущества – нежилого помещения в многоквартирном доме (***) по адресу: ***, в виде следующих помещений №*** обшей площадью ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истцаКанкалов Д.О. на исковых требованиях настаивал,поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Желомская Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 и ч. 3).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 г. (л.д. 9-18) за Хатмуллиным Н.М. признано право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение *** общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане ***, *** этаж, по адресу: ***.

За Желомской Н.И. признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения (***), общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане ***, ***, по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Хатмуллин Н.М. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., на *** этаже многоквартирного дома (Литер А) по адресу: ***, кадастровый *** (л.д. 20)

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно технического заключения о возможности раздела нежилого помещения №***, на ***м этаже жилого дома, расположенного по адресу: *** на два самостоятельных нежилых помещения, несущие и ограждающие конструкции жилого дома (***) находятся в работоспособном состоянии, что позволяет провести мероприятия по устройству двух самостоятельных нежилых помещений *** и ***. Объемно-планировочные решения, предлагаемые для формирования самостоятельных нежилых помещений не окажут влияния на несущую способность конструкций жилого дома. Раздел нежилого офисного помещения №***, площадью *** кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** на два самостоятельных нежилых офисных помещения в соотношении площадей 1/2 и 1/2 от общей площади возможен в соответствии со строительными нормами и правилами. В результате раздела, функциональное назначение формируемых помещений *** и *** не изменяется. Формируемые самостоятельные нежилые помещения *** и *** соответствует требованиям, предъявляемым к офисным помещениям (л.д. 30)

Другие варианты выдела долей в натуре суду не представлялись. Ответчиком не представлено доказательств, порочащих данное заключение эксперта, в связи с этим, суд при выделе в натуре доли из общего имущества основывается именно на выводах указанного технического заключения.

Поскольку суду представлены доказательства наличия возможности реального раздела вышеуказанного нежилого помещения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установления возможности раздела нежилого помещения в натуре без нанесения ему несоразмерного ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (*** ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░

<***>