Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2017 ~ М-213/2017 от 10.03.2017

№ 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Соль - Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – Афанасьевой С.В.,

представителя истца – Зинченко Г.А.,

представителя ответчиков – Кудриной Н.М.,

ответчика – Холматова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С.В. к Калмыковой В.С., ФИО39, (дата) рождения, ФИО40, (дата) рождения, Патрашко М.Е., Панченко Д.В., Панченко Е.В., Казаченко В.Ф., Казаченко Н.Ф., Мерзличенко Ю.П., Сеньченко М.М., ФИО48, (дата) рождения, ФИО49, (дата) рождения, ФИО50, (дата) рождения, Холматову М.Ю., Холматову С.М., Холматову А.Р., ФИО54, (дата) рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Афанасьева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником вышеуказанного жилого дома. На дату приобретения права собственности она была несовершеннолетней, от ее имени действовал законный представитель – мать, которая сдала жилое помещение в пользование ответчику Холматову М.Ю. О том, что в принадлежащем ей жилом помещении регистрируются ответчики, ей не было известно, ее согласие никто не спрашивал.

От посторонних лиц ей стало известно, что в спорном доме случился пожар, выехав на место, обнаружила, что в доме никто не проживает, видны последствия пожара. В администрации <адрес> выяснила о зарегистрированных ответчиках. В настоящее время она намерена отремонтировать жилой дом, распорядиться им, в связи с чем, ответчиков необходимо снять с регистрационного учета.

Определением суда от 04.05.2017 года (в протокольной форме) принято изменение требований, Афанасьева С.В. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета. Обоснование оставила прежним.

В судебном заседании истец – Афанасьева С.В. исковые требования с учетом изменения поддержала, в обоснование дополнила, что спорный дом был приобретен матерью, на дату заключения сделки ей было 12 лет. Без ее согласия в доме регистрировались ответчики, жилым помещением пользовался ответчик Холматов М.Ю.. В настоящее время спорный дом ей необходим для личных нужд, намерена произвести ремонт и продать жилое помещение.

Представитель истца – Зинченко Г.А., действующая на основании ордера (л.д. 75), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Холматов М.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, (дата) года рождения (л.д. 62), в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. В обоснование ссылался на то, что между ним и ФИО27 (мать истца) 20.08.2009 года был заключен предварительный договор купли – продажи спорного жилого дома, в счет оплаты он передал 100000 руб., что отражено в договоре. Между ними была достигнута договоренность, что когда истцу исполнится 18 лет, они заключат основной договор. Однако, договор не был заключен, поскольку он не мог найти Афанасьеву С.В. Ответчиков регистрировал на основании данного договора, но они в доме не проживали, кроме его родных Холматовых. Считает, что имеет право проживать в доме.

Ответчик - Холматов А.Р. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, возражал по заявленным требованиям, поскольку дом куплен его родственником Холматовым М.Ю., с его согласия он был зарегистрирован в нем, какое-то время жил.

Ответчик – Калмыкова В.С., действующая в своих интересах, а также в интересах своих детей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились. Извещались по месту регистрации: <адрес>.

Ответчик Патрашко М.Е. дополнительно по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>

Ответчик Мерзличенко Ю.П. извещался дополнительно по адресу: <адрес>.

Почтовые извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принятыми мерами установить место нахождение ответчиков не представилось возможным.

Так, сведения о судимости и месте нахождения в ИЦ УМВД России по Оренбургской области отсутствуют.

На запрос суда поступили сведения из УФМС по Оренбургской области, согласно которым ответчик Патрашко М.Е. зарегистрирована по <адрес> (общ.) в <адрес> с 07.09.1999 года (л.д. 87).

Данные о регистрации ответчика Панченко Е.В., (дата) года рождения, отсутствуют (л.д. 88).

По сведениям ОПФР по Оренбургской области данные о месте работы ответчиков отсутствуют (л.д. 64-73).

В отношении ответчика Патрашко М.Е. имеются сведения о месте работы, датированные сентябрем 2016 года (л.д. 64).

Из сообщения МКР «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» следует, что Патрашко М.Е. работала до 03.11.2016 года, затем уволилась, в связи с уходом в декретный отпуск и переездом в <адрес>, в заявлении указан адрес: <адрес>.

Однако, судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Установлено, что за ответчиком Мерзличенко Ю.П. на праве собственности числится жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Однако, направленное по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Управление Росреестра по Оренбургской области данными о принадлежности остальным ответчикам недвижимого имущества на праве собственности не располагает (л.д. 110-122, 125-126).

При неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчиков Патрашко М.Е., Панченко Д.В., Панченко Е.В., Казаченко В.Ф., Казаченко Н.Ф., Мерзличенко Ю.П., Сеньченко М.М., Холматова С.М. на момент рассмотрения дела неизвестно, а известным местом регистрации является адрес: <адрес>, у Патрашко М.Е. – с. <адрес> и <адрес>, у Мерзличенко Ю.П. – <адрес>, откуда поступили сведения об их отсутствии. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков – Кудрина Н.М., действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Афанасьевой С.В., (дата) года рождения, жилой <адрес> принадлежит на праве собственности, на основании договора от 08.09.2006 года (л.д. 5, 76).

23 июля 2015 года был составлен акт о пожаре старшим дознавателем ОНД по Соль-Илецкому району, согласно которому 23.07.2015 года по адресу: <адрес> произошел открытый пожар на всей площади жилого помещения (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца и ответчика Холматова М.Ю., в жилом помещении проживать невозможно, в виду его уничтожения пожаром.

В указанном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы ответчики, всего 17 человек, регистрация последних осуществлена в период с 2009 по 2016 годы (л.д. 7).

Из положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, собственником которого является другое лицо, недостаточно наличие регистрации по месту жительства, необходимо наличие других указанных в вышеназванных нормах условий, например, являться членом семьи собственника или быть признанным таковым.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности.

Нормами Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что равные с собственником жилого помещения права возникают у членов семьи собственника совместно с ним проживавших.

На запросы суда из Отдела ЗАГС администрации МО Соль-Илецкий городской округ поступили записи акта о рождении, из которых установлено, что ФИО12, (дата) года рождения, ФИО11, (дата) года рождения, ФИО13, (дата) года рождения, ФИО16, (дата) года рождения, ФИО17, (дата) года рождения, являются детьми Калмыковой В.С. (л.д. 58-61, 63).

Из справки Трудового ТО администрации Соль-Илецкого городского округа следует, что Холматов М.Ю. был зарегистрирован и фактически проживал в спорном доме с 20.05.2009 года по 23.07.2015 года, пока не сгорел дом. Остальные ответчики зарегистрированы, но фактически никогда не проживали по данному адресу.

Совершеннолетние ответчики зарегистрированы в жилом помещении в период, когда истец была несовершеннолетней и в силу возраста не могла реализовать самостоятельно свои жилищные права.

После 07.06.2012 года в жилом помещении были зарегистрированы лишь малолетние ФИО16, (дата) года рождения, ФИО17, (дата) года рождения, ФИО15, (дата) года рождения, которые имеют место регистрации по месту регистрации своих родителей, в силу закона, и согласие собственника на это не требуется.

Доводы ответчика Холматова М.Ю. судом проверены. Действительно, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 08.09.2006 года, заключенный между Холматовым М.Ю. и ФИО27, действующей от имени несовершеннолетней Афанасьевой С.В., по условиям которого в срок до 20.08.2012 года продавец обязался передать необходимые документы и продать дом <адрес> за 100000 руб. (л.д. 77).

В договоре указано, что сумма стороной продавца получена. Однако, стороны не произвели действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. Последствия не соблюдения сторонами условий договора оговорены в п. 5 договора.

Холматов М.Ю. не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки заключить основной договор, в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению сделки не обращался.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы Холматова М.Ю. о том, что он проживал в спорном жилом помещении на основании предварительного договора купли-продажи, не имеют юридического значения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, дальнейшее проживание ответчика будет нарушать права собственника жилого дома, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что Афанасьева С.В., как собственник спорного жилого помещения в настоящее время не желает в дальнейшем предоставлять его Холматову М.Ю. для проживания, последний не является членом семьи собственника жилого помещения, при этом в доме он проживает в отсутствие соглашения с собственником спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что право Холматова М.Ю. на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника. Права малолетней ФИО15 производны от прав законного представителя Холматова М.Ю., в связи с чем, ее право пользование жилым помещением также подлежит прекращению.

Сведения о наличии в отношении остальных ответчиков установленных законом оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым домом, регистрация носит формальный характер.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», должны быть сняты с регистрационного учета.

Суд считает необходимым принять решение о снятии с регистрационного учета и в отношении ответчиков Патрашко М.Е., Панченко Е.В., регистрация у которых по спорному адресу отсутствует, поскольку в домовой книге запись о регистрации есть. Иным путем исключить запись невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Афанасьевой С.В. удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- Калмыкову В.С., (дата) года рождения,

- ФИО16, (дата) рождения,

- ФИО17, (дата) рождения,

- ФИО11, (дата) рождения,

- ФИО12, (дата) рождения,

- ФИО13, (дата) рождения,

- Патрашко М.Е., (дата) года рождения,

- Панченко Д.В., (дата) года рождения,

- Панченко Е.В., (дата) года рождения,

- Казаченко В.Ф., (дата) года рождения,

- Казаченко Н.Ф., (дата) года рождения,

- Мерзличенко Ю.П., (дата) года рождения,

- Сеньченко М.М., (дата) года рождения,

- Холматова М.Ю., (дата) года рождения,

- ФИО19, (дата) рождения,

- Холматова С.М., (дата) года рождения,

- Холматова А.Р., (дата) года рождения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>:

- Калмыковой В.С., (дата) года рождения,