Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 (2-2500/2018;) ~ М-3329/2018 от 29.11.2018

Дело №2-148/2019 (№ 2-2500/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи            Е.С.Николаенко

при секретаре                        К.Ю.Даниленко,

с участием

истца Полеха В.И.,

представителя истца Асади Н.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Полеха В. И. к Шабашову А. В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Полех В.И. обратился в суд с иском к Шабашову А.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 31.01.2017 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /________/. На момент государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, у предыдущего собственника Шабашова А.В. имелась задолженность по лицевому счету перед ТСЖ «Лебедева 105». Полех В.И. не должен был нести ответственность за образовавшуюся задолженность первоначального собственника, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания к удержанию уплаченной истцом суммы в размере 9 700 руб. Кроме того, Шабашов А.В. должен уплатить проценты по правилам ст.395 и ст.317.1 ГК РФ за каждый день просрочки возврата неосновательно сбереженных денежных средств. Поскольку ответчик добровольно долг не возвратил, а истец не имеет юридических познаний, то был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и понести расходы в размере 5 000 руб.

    На основании изложенного, просит взыскать с Шабашова А.В. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 9 700 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 393,11 руб., сумму процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 393,11 руб., сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 646,76 руб.,    сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 78,64 руб., сумму процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 78,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,61 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

С учетом уточнения расчета, окончательно истец просит взыскать сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 9 700,80 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 675,20 руб., сумму процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 675,20 руб., а всего взыскать 11 051,02 руб.; сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 646,76 руб.,    сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 78,64 руб., сумму процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 78,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,61 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Истец Полех В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после государственной регистрации права собственности, он представил в ТСЖ документ о собственности. Председатель ТСЖ ему сообщил, что на квартире числиться задолженность, которую он должен погасить. После этого стали приходить квитанции в которых значился долг предыдущего собственника за ЖКУ и и капитальный ремонт, начислялась пеня. Председатель также указал, что в ввиду наличия долга обслуживание может не производиться. Шабашов А.В. знал о наличии у него задолженности перед ТСЖ, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Советском районом суде г.Томска по иску Шабашова к нему, он пояснял, что передавал своему представителю денежные средства для оплаты такой задолженности, но не знает хватило ли ее, он также сообщил ему об уплате долга за ЖКУ за время когда он был собственником. Указал, что за Шабашова А.В. уплатил задолженность за ЖКУ в размере 9 700,80 руб., за капитальный ремонт - 644,45 руб., пени по капитальному ремонту – 2,31 руб.

    Представитель истца Асади Н.А. в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержала. Пояснила, что справку об отсутствии задолженности на момент купли-продажи квартиры продавец не предоставлял. Оплата задолженности, образовавшейся у Шабашова А.В., была осуществлена истцом Полехом В.И. с карты его супруги Полех Л.Г. Истец оплатил задолженность из-за соображений добросовестности, поскольку на тот момент в суде находилось на рассмотрении гражданское дело о признании договора купли-продажи в отношении указанной квартиры незаключенным. О том, что за Шабашова А.В. оплачен долг, сам ответчик узнал в феврале 2017 года, когда доказывали добросовестность истца при приобретении квартиры. Указала, что задолженность рассчитана с момента регистрации права собственности Полеха В.И., т.е. с 21.02.2017. Ссылалась на то, что моральный вред был причинен вследствие того, что был риск не признать истца добросовестным приобретателем, данный факт принес истцу моральные страдания, т.к. была угроза потерять деньги и не получить квартиру.

    Ответчик Шабашов А.В., его представитель Федоров Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо Полех Л.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила все сказанное истцом. Пояснила, что денежные средства оплачены с ее карты, это их с истцом общие деньги, поэтому не возражает против взыскания суммы с ответчика в пользу супруга, который является истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлеторению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что до 21.02.2017 Шабашов А.В., а с 21.02.2017 Полех В.И. являлись собственниками 1-комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/, общей площадью 34,2 кв.м.

Соответственно, Полех В.И. с 21.02.2017 обязан нести бремя содержания приобретенного им недвижимого имущества.

Из квитанции за членские взносы за январь 2018 года ТСЖ «Лебедева 105» следует, что по лицевому счету /________/ по адресу: /________/, где плательщиком значится Полех В.И., на 01.01.2018 имеется задолженность в размере 12 219,81 руб.

Как следует из уточненного ответа на запрос ТСЖ «Лебедева 105» от 15.01.2019, по состоянию на 28.02.2017 по лицевому счету /________/ (/________/) имелась задолженность за ЖКУ в сумме 10 234,13 руб. Задолженность образовалась в связи с неоплатой за период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

Согласно справке ТСЖ «Лебедева 105» от 29.01.2019 по лицевому счету /________/ (/________/) задолженность по состоянию на 21.02.2017 составляла 9 700,80 руб., и образовалась в связи с неоплатой бывшего собственника.

Квитанцией ПАО «Томскпромстройбанк» от 24.02.2018 подтверждается уплата Полехом В.И. задолженности по лицевому счету в размере 9 700,80 руб.

Из счета-квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт за январь 2017 года (адрес помещения: г.Томск, /________/) следует, что задолженность на начало января – 420,64 руб., начислено за январь – 224,01 руб., а всего к оплате – 644,65 руб.

Чеками о безналичной оплате услуг от 21.02.2017 подтверждается внесение с банковской карты супруги Полеха В.И. – Полех Л.Г. денежных на оплату капитального ремонта в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в сумме 644,45 руб. и в сумме 2,31 руб.

Тот факт, что Полех Л.Г. приходится супругой Полех В.И., подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОМ /________/ от 05.07.1975.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие установленных правовых оснований вследствие оплаты истцом задолженности за ЖКУ за период 01.09.2016 по 21.02.2017 в сумме 9 700,80 руб., задолженности за капитальный ремонт по состоянию на январь 2017 года в сумме 644,65 руб. ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанных суммах.

При этом, суд считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт, именно в сумме 644,65 руб., поскольку доказательств начисления пени, в сумме, уплаченной Полех В.И. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, бремя доказывания указанных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на Шабашова А.В., как на приобретателя денежных средств и имущества.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В материалы дела стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил свои денежные средства в целях благотворительности.

При этом, из пояснений истца следует, что став собственником квартиры, председатель ТСЖ «Лебедева 105» предъявил ему требование об уплате задолженности за ЖКУ.

Указанное подтверждается также протоколом судебного заседания по гражданскому делу /________/ от 07.02.2018 (л.8), что на наличие задолженности за коммунальные услуги Полеху В.И. указал председатель ТСЖ «Лебедева 105» К.

С учетом изложенного, с Шабашова А.В. в пользу Полеха В.И. подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженных денежных средств в общем размере 10 345,45 руб.

При этом, супруга Полеха В.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца, пояснив, что денежные средства в их семье являются общими, не смотря на то, что оплата произведена с ее банковской карты.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 01.02.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму неосновательного обогащения в размере 9 700,80 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу /________/ от 07.02.2018, Шабашов А.В. не позднее 07.02.2018 узнал о наличии задолженности за ЖКУ.

Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что таковой следует исчислять с 24.02.2018 (так заявлено истцом) по 01.02.2019 (т.е. по дату вынесения настоящего решения).

Кроме того, при определении процентной ставки суд руководствуется разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Таким образом, размер неустойки за период с 24.02.2018 по 01.02.2019 составит 675,20 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
9 700,80	24.02.2018	25.03.2018	30	7,50%	365	59,80
9 700,80	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	337,20
9 700,80	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	181,39
9 700,80	17.12.2018	01.02.2019	47	7,75%	365	96,81

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму неосновательного обогащения в размере 644,65 руб., суд считает, что таковой следует исчислять с 07.02.2018, поскольку Шабашов А.В. не позднее 07.02.2018 узнал о наличии задолженности за капитальный ремонт, как установлено судом и мотивировано выше, по 01.02.2019 (т.е. по дату вынесения настоящего решения).

Таким образом, размер неустойки за период с 07.02.2018 по 01.02.2019 составит 47,12 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
644,65	07.02.2018	11.02.2018	5	7,75%	365	0,68
644,65	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	5,56
644,65	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	22,41
644,65	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	12,05
644,65	17.12.2018	01.02.2019	47	7,75%	365	6,43

Таким образом, сумма неосновательного сбереженных Шабашовым А.В. денежных средств составляет 10 345,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного сбережения 9 700,80 руб., за период с 24.02.2018 по 01.02.2019 составит 675,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного сбережения 644,65 руб., за период с 07.02.2018 по 01.02.2019 составит 47,12 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 393,11 руб. и 78,64 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ГК РФ дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания ст. 2 Закона № 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В п. 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст.317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, которые возникли на основании договора. К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку спор связан с наличием на стороне ответчика неосновательного сбережения.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ст.151, 1100 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства, которыми истец обосновывает причинение ему морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

Возникший между сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения является имущественным спором, следовательно, в силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред не подлежит взысканию судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела применительно к имущественным требованиям не имеется. Положения ст. ст. 150, 1101 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов истца при подаче настоящего искового заявления в Кировский районный суд г.Томска между Полехом В.И. и ООО «СВ-ЛАНА» заключен договор №01/2018 на оказание платных юридических услуг от 28.08.2018.

Согласно п.1.1 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в судебных и правоохранительных органах в г.Томске, подготовить и написать письма и заявления по урегулированию отношений по вопросу взыскания неосновательного обогащения с Шабашова А.В., присутствовать в судебных заседаниях в районном суде г.Томска.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 5 000 руб. в соответствии с п.3.2 договора.

Факт несения Полех В.И. расходов в суме 5 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к ПКО /________/ от 28.08.2018.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что исходя из предмета договора, исполнитель составил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях – 29.01.2019, 01.02.2019.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 820 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 452 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 01.12.2017, 11.07.2018, 10.09.2018.

С учетом уточнения исковых требований, их частичного удовлетворения в общей сумме 11 067,77 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442,71 руб. в порядке ст.333.19 НК РФ (4% от цены иска, но не менее 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полех В. И. к Шабашову А. В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабашова А. В. в пользу Полех В. И. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 10 354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 700,80 рублей, за период с 24.02.2018 по 01.02.2019 в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 644,65 рублей, за период с 07.02.2018 по 01.02.2019 в размере 47 (сорок семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 (четыреста сорок два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь К.Ю. Даниленко