Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1357/2016 ~ М-1032/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1357/2016

Определение

26 апреля 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э. А. к Администрации города Серпухова об обязании заключить договор купли-продажи,

Установил:

Истец Мамедов Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит обязать ответчика Администрацию города Серпухова в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником части одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земли <номер> от <дата>.

Истец обратился в Администрацию города Серпухова с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Администрации города Серпухова заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему иску в связи с тем, что данный иск подведомствен арбитражному суду. Свое ходатайство обосновывает тем, что Мамедов Э.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Ходатайство представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Мамедова Э.А. по доверенности Федоров В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо Смирнов В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду как индивидуальному предпринимателю для завершения строительства комплекса мини-магазинов и сдачи объектов в эксплуатацию. С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обращался ИП Мамедов Э.А. До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя у истца не прекращен.

Исходя из характера спорного правоотношения, а так же субъектного состава участников указанного спора, суд находит ходатайство представителя ответчика Администрации города Серпухова, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Мамедова Э. А. к Администрации города Серпухова об обязании заключить договор купли-продажи – подлежит прекращению.

Так же суд обращает внимание на то, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 года был разрешен спор между ИП Мамедов Э.А. и Администрацией города Серпухова. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 года Администрация города Серпухова обязана в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.А. земельного участка с кадастровым <номер> и направить ему подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка. Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу. Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспорены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Арбитражным судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 166, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Ходатайство представителя ответчика Администрации города Серпухова Щеголевой Ю.О. – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Мамедова Э. А. к Администрации города Серпухова об обязании заключить договор купли-продажи - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус