Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2915/2020 ~ М-2460/2020 от 22.09.2020

                                                                                                               Дело № 2-2915/2020г

(24RS0028-01-2020-003442-72)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 ноября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной Л.Г. , действующей в интересах малолетнего <данные изъяты>, к Галкиной Е.А. , МО «Город Красноярск» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л

Дубина Л.Г., действующая в интересах малолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Галкиной Е.А., МО «Город Красноярск» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что 09.07.2012г умерла Конофьева М.Ю. (мать малолетнего <данные изъяты>.), после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> Учитывая, что наследник умершей – ее малолетний сын в лице своего опекуна в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, истица как опекун малолетнего <данные изъяты>. (на основании распоряжения администрации г. Лесосибирска от <данные изъяты>) просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери, признать за Конофьевым Т.О. право собственности на 1/6 доли указанного жилого помещения в порядке наследования.

В судебное заседание истица Дубина Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Галкина Е.А., представитель ответчика – МО «Город Красноярск», представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, отдела опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о приватизации от 23.11.2009г, заключенного с МО «Город Красноярск», Конофьевой М.Ю. и ее малолетним детям – Конофьевой Е.А. (<данные изъяты>1998 г.р.) и <данные изъяты> в общую собственность было передано жилое помещение общей площадью 43.1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги от 13.10.2020г, выданной ООО «Гвардейский парк», на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 09.03.2011г состоят Галкина (ранее имела фамилию «Конофьева») Е.А. и <данные изъяты>

На основании распоряжения администрации г. Лесосибирска от 31.07.2009г <данные изъяты> «Об учреждении опеки над малолетним <данные изъяты>» малолетний <данные изъяты> был передан под опеку Дубиной Л.Г.

09.07.2012г Конофьева М.Ю. умерла, в связи с чем после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Наследники по закону (дети умершей) – Конофьева Е.А. и <данные изъяты> в лице своих законных представителей в установленные законом к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону не обращались, наследственное дело в отношении имущества умершей Конофьевой М.Ю. не заводилось, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.10.2014г исковые требования КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Красноярский детский дом № 1», действующего в интересах несовершеннолетней (на тот момент) Конофьевой Е.А. , к Администрации г. Красноярска о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены: за Конофьевой Е.А. было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> оставшейся после смерти Конофьевой М.Ю., умершей 09.07.2012г. Судом к участию в деле была привлечена также Дубина Л.Г. как опекун малолетнего <данные изъяты> однако, в судебное заседание она не явилась без уважительных причин, в связи с чем спор был рассмотрен по существу в ее отсутствие.

Указанным решением было также признано право собственности <данные изъяты> в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оставшейся после смерти Конофьевой М.Ю., умершей 09.07.2012г. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2014г.

Положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела. По смыслу ст. 220 ГПК РФ, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Принимая во внимание, что исковые требования Дубиной Л.Г., заявленные в рамках настоящего спора, уже были разрешены по существу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.10.2014г, суд находит, что оснований для повторного предъявления иска не имелось, решение суда от 08.10.2014г является основанием для регистрации права собственности <данные изъяты>. на наследственное имущество в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу по иску Дубиной Л.Г. , действующей в интересах малолетнего <данные изъяты> к Галкиной Е.А. , МО «Город Красноярск» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                             Майорова О.А.