Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 ~ М-830/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-842/2014    

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 14 октября 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчиков Пилипчука С.А., Титовой М.А., действующей от своего имени и в интересах Артемьевой О.А. (по доверенности от 09.08.2014 г.), Файззулиной Р.М., Валишевской Н.С., Гордеевой Т.Ф., Сухановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Брянцевой Светлане Викторовне, Файзуллину Риму Минетдиновичу, Валишевской Наталье Сергеевне, Гордеевой Татьяне Федоровне, Пилипчуку Сергею Анатольевичу, Титовой Марии Анатольевне, Артемьевой Ольге Анатольевне, Сухановой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Пилипчуку Анатолию Степановичу, Брянцевой Светлане Викторовне, Файзуллину Риму Минетдиновичу, Валишевской Наталье Сергеевне, Гордеевой Татьяне Федоровне, Суханову Евгению Борисовичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> возврата госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Пилипчук Анатолию Степановичу и Брянцевой Светлане Викторовне (созаемщики) кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Файзуллина Р.М., Валишевской Н.С., Гордеевой Т.Ф., Суханова Е.Б..

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными равными долями. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Пилипчук Анатолий Степанович, являющейся созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о смерти 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года

Определением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков наследники умершего Пилипчука А.С.- Брянцева С. В., Артемьева О. А., Титова М. А., Пилипчук С. А.

Определением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суханова Н.А., поскольку ответчик Суханов Е.Б. (являющийся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Пилипчука А.С., Суханова Е.Б. прекращено, в связи со смертью.

При рассмотрении дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> – Т.Ю. Герилович (по доверенности) уточнила заявленные требования в части взыскания задолженности, просит суд взыскать солидарно с Пилипчука Сергея Анатольевича, Титовой Марии Анатольевны, Артемьевой Ольги Анатольевны, Брянцевой Светланы Викторовны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, госпошлина - <данные изъяты>.

С учетом ч.4 ст. 367 ГК РФ просит взыскать солидарно с Пилипчука Сергея Анатольевича, Титовой Марии Анатольевны, Артемьевой Ольги Анатольевны, Брянцевой Светланы Викторовны, Файзуллина Рима Минетдиновича, Валишевской Натальи Сергеевны, Гордеевой Татьяны Федоровны, Сухановой Натальи Алексеевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, госпошлина - <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому Т.Ю. Герилович (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соответчики Пилипчук С.А., Титова М.А., действующая от своего имени и в интересах Артемьевой О.А. (по доверенности), исковые требования признали, не оспаривали сумму, предъявленную к взысканию, просили разделить имеющуюся задолженность по кредитному договору между наследниками. При этом пояснили, что они являются наследниками имущества оставшегося после умершего Пилипчука А.С. в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчики Файззулин Р.М., Валишевская Н.С., Гордеева Т.Ф., соответчик Суханова Н.А. заявленные исковые требования не признали, обосновывая тем, что только наследники несут ответственность по долгам наследодателя, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Ответчик Брянцева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Брянцевой С.В..

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брянцева С.В. сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, при этом пояснила, что является созаёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ей и Пилипчуку А.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. После смерти Пилипчука А.С. ее состояние здоровья и материальное положение ухудшились, в связи с чем оплата по кредитному договору не производилась. Кроме неё, наследниками после умершего Пилипчука А.С., являются трое его детей, которые написали заявление о принятии наследства и которые также несут ответственность по долгам наследодателя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из преамбулы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (кредитор) с одной стороны и Пилипчук Анатолий Степанович, совместно именуемые далее созаёмщики, с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

Пункт.1.1 Кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит на недвижимость в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3.1. кредитного договора кредит по настоящему договору предоставляется созаёмщикам единовременно, с их общего согласия, наличными деньгами созаёмщику Пилипчук А.С.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты> месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 2.7 кредитного договора.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущества в случаях:

- не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Кредитный договор подписан Пилипчуком А.С. и Брянцевой С.В. как созаёмщиками.

Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к кредитному договору № от <данные изъяты> г. Пилипчук А.С., Брянцева С.В. обязуются по полученному кредиту уплатить Кредитору <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года; производить ежемесячно платежи в погашение основного долга не позднее <данные изъяты> месяца, следующего за платежным начиная с июля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Факт получения созаёмщиком Пилипчуком А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В преамбуле кредитного договора Брянцева С.В. не указана как созаёмщик, однако исходя из условий кредитного договора, условий срочного обязательства, пояснений ответчика Брянцевой С.В., суд считает, что Брянцева С.В. является созаёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной истцом историей платежей, нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, далее платежи не поступали, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 кредитного договора требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручители: Файзуллин Р.М., Валишевская Н.С., Гордеева Т.Ф., Суханов В.Б., обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Пилипчуком А.С. всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.8 договора поручительства Файзуллин Р.М., Валишевская Н.С., Гордеева Т.Ф., Суханов В.Б. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно свидетельству о смерти 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пилипчук Анатолий Степанович, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суханов Евгений Борисович, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № года наследниками имущества принадлежавшего Пилипчук А.С. являются его супруга Брянцева С.В. (свидетельство о заключении брака I–БА № от ДД.ММ.ГГГГ года), дочь Артемьева О.А., (свидетельство о рождении VI-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о заключении брака 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ года), дочь Титова М.А., (свидетельство о рождении 11-РК № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о заключении брака 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года), сын Пилипчук С.А.(свидетельство о рождении 1I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ года), последние приняли наследство, оставшееся после смерти Пилипчук А.С в виде <данные изъяты> доли (каждый) на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме этого Брянцева С. В. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данную квартиру, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Таким образом, стоимость перешедшего в наследство имущества после смерти созаёмщика Пилипчука А.С. к наследнику Брянцевой С.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> к наследникам Артемьевой О.А., Титовой М.А., Пилипчуку С.А. по <данные изъяты> каждому.

Согласно наследственному делу № года наследником имущества принадлежавшего Суханову Е.Б., является его супруга Суханова Н.А., которая приняла наследство, в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на день открытия наследства <данные изъяты> вклада с причитающимися процентами на счете № № КФ КД ЗАО КБ «Кедр», <данные изъяты> доли в праве общей собственности на гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты>.м.. находящийся по адресу: <адрес> № «<данные изъяты>, стоимостью по состоянию на день открытия наследства <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью по состоянию на день открытия наследства <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью по состоянию на день открытия наследства <данные изъяты>, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, всего на сумму <данные изъяты>

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Так договоры поручительства за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат условий о сроке их действия.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору не являются условием о сроке поручительства.

Срок возврата кредита, полученного созаемщиками Пилипчук А.С. и Брянцевой С.В. определен в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 кредитного договора).

Так как кредитным договором и срочным обязательством, заключенным с созаёмщиками предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Согласно расчета цены иска последний платеж в счет погашения основной суммы долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, оплата следующего платежа должна была быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ действие договоров поручительства прекратилось в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах дела (расчета задолженности, расчета цены иска, срочного обязательства), а также уточнений исковых требований представителя истца с учетом ч.4 ст. 367 ГК РФ с поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета суммы иска), которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства ( пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ст. 418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поручитель Суханов Е.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент открытия наследства после смерти Суханова Е.Б.- ДД.ММ.ГГГГ неисполненных обязательств созаёмщиком Пилипчуком А.С. по кредитному договору не было, в связи с чем требования истца к наследнику поручителя Суханова Е.Б. – Сухановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены необоснованно.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб., следовательно наследники созаёмщика Пилипчука А.С.- Артемьева О.А., Титова М.А., Пилипчук С.А., поручители Файзуллин Р.М., Валишевская Н.С., Гордеева Т.Ф., отвечают солидарно в пределах указанной суммы, из расчета: сумма задолженности- <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> ( <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>.

Ответчик Брянцева С.В. являющаяся одновременно созаёмщиком и наследником несет ответственность за не исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть отвечает солидарно с наследниками и поручителями в пределах суммы наследственного имущества <данные изъяты> руб., а также несет ответственность за погашение оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Не внесение платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени, является прекращением обязательств в одностороннем порядке и признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

При таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (имущественного характера) с Пилипчука С.А., Титовой М.А., Артемьевой О.А., Брянцевой С.В., Файзуллина Р.М., Валишевской Н.С., Гордеевой Т.Ф., по <данные изъяты> с каждого, кроме того, с ответчика Брянцевой С.В. - <данные изъяты> согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с Брянцевой Светланы Викторовны Пилипчука Сергея Анатольевича, Титовой Марии Анатольевны, Артемьевой Ольги Анатольевны, Файзуллина Рима Минетдиновича, Валишевской Натальи Сергеевны, Гордеевой Татьяны Федоровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Брянцевой Светланы Викторовны, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Сухановой Наталье Алексеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: