Решение по делу № 12-263/2016 от 06.07.2016

Дело № 12-263/16 Р Е Ш Е Н И Е г. Королев, МО 05 сентября 2016 г.

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретаре Вишняковой Д.В., Чернышовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу - Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении:

Ивановой Л.А. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: водитель Иванова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут около <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых, не соответствовал требованиям Основных положений, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей Иванова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов, светодиодных ламп.

Дело рассмотрено у мирового судьи с участием Ивановой Л.А.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи и переквалификации ее действий со ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ на ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в пределах санкции ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе Иванова Л.А. оспаривает квалификацию содеянного, утверждая, что инспектор в судебное заседание для дачи пояснений не явился, очевидцы правонарушения не установлены, экспертного заключения подтвердившего бы, что установленные световые приборы запрещены к эксплуатации не имеется, выводы суда о виновности Ивановой Л.А. не опровергают доводы о том, что данные световые приборы не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Иванова Л.А. ссылаясь на ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ считает, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и полагает, что в деле нет доказательств состава административного правонарушения.

Согласно письму МВД РФ от 25.02.2010 г. № 13/5-427 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов» установленным требованиям следует осуществлять гос. инспектором технического надзора при проведении гос. осмотра транспортных средств, а также при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением. При прохождении ТО нарушения в световых приборах в передней части транспортного средства выявлено не было.

ГОСТом Р 51709-2001 установлены требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке. Также установлено, что Требование п. 4.3.4-4.3.11 проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света.

Однако, указанные мероприятия сотрудниками ДПС проведены не были. Суду не было предоставлено заключение специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Автор жалобы считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в Перечне неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, названы такие неисправности: «на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора». Данное положение, по мнению Ивановой Л.А. согласуется с положением пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

В судебное заседание в назначенное время Иванова Л.А. явилась, доводы жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, заслушав Иванову Л.А., допросив свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев – ФИО5, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля, если: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если: на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 197 судебного участка Королевского судебного района МО, дата, время, события и обстоятельства совершения административного правонарушения по делу установлены и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства по делу мировым судьей были приняты во внимание и описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина Ивановой Л.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Виновность Ивановой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом о досмотре транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены две лампы не соответствующие ОПДТС, при досмотре применялись фото и видео (л.д. 4);

- протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано видео съемкой, что были изъяты 2 лампочки (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 6);

- фотографиями, согласно которым на передней части автомобиля Ивановой Л.А. установлены фары типа HCR, в которых были установлены светодиодные лампы с блоком розжига и маркировкой DC (л.д.7);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев – ФИО5, который пояснил по обстоятельствам совершения Ивановой Л.А. административного правонарушения и другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановление и протокол об административном правонарушении, которые составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иваново Л.А. состава именно административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел права останавливать и проверять автомашину, суд находит необоснованными. Причин для оговора со стороны сотрудника полиции не установлено.

Довод жалобы о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов техническим требованиям наделены только государственные инспекторы технического надзора в установленном порядке, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Ивановой Л.А., о том, что ее действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку при прохождении ТО нарушения в световых приборах в передней части транспортного средства выявлено не было, экспертного заключения инспектором не представлено, а сотрудники ГИБДД не имели право ее останавливать, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Согласно раздела N 3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"):

3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

3.2. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Ивановой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Тогда как Ивановой Л.А. использовались газоразрядные источники света, в данном случае светодиодные лампы, в типах фар (фары типа HCR), предназначенных для использования с галогенными лампами, что свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, установленному для данного типа фар, обеспечивающему безопасность дорожного движения, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы Ивановой Л.А. о ее невиновности были тщательно изучены и проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие материал дела. Суд расценивает это как способ защиты с целью избежания ответственности.

Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал мировой судья. Все остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Л.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ивановой Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: В.С. Зудинова