Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-1050/2016 от 01.08.2016

               Дело № 2-1164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                    01 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Лазарева П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко П.В. к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ :

Степаненко П.В. обратился в суд с иском к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Указал, что 20.11.2015г. в 20 час 45 мин Петров И.В., не застраховав в установленном порядке свою гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО, управляя автомобилем марки «ДЭУ Матиз» с государственным номером «№», в районе дома №», расположенного по <адрес> в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда другому транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» с государственным номером «№», находившимся под управлением водителя Степаненко П.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Петрова И.В. марки «ДЭУ Матиз» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение его здоровью легкого вреда. 17.02.2016 года постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области Петров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Степаненко П.В. причинен материальный ущерб в размере 574 906 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 24.01.2016г. Он направил 19.07.2016 года ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба понесенных расходов. Указанная претензия ответчиком получена 23.07.2016 года, однако выплаты не произведены. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Петрова И.В. в его пользу материальный ущерб в размере 574 906 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2016г. по день принятия судом решения за каждый день в размере 14 205 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 028 рублей.

Истец Степаненко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности от 14.07.2016г. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016г. по 01.09.2016г. в сумме 5 608 рублей 17 копеек. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что действиями ответчика Степаненко П.В. не был причинен вред здоровью, моральный вред причинен в связи с тем, что его автомобиль был поврежден.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.       

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.11.2015г. в 20 час 45 мин. Петров И.В., управляя автомобилем «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак «№» в районе дома №, расположенного по <адрес> в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области не предоставил преимущество право проезда другому транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак «№» под управлением Степаненко П.В., чем нарушил п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.8 данных правил, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.В. от 17.02.2015г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 11-15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак «№» принадлежит Степаненко П.В., и застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак «№» принадлежит Петрову И.В., не застраховано в установленном законом порядке (л.д.11).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО2 «Юг-стандарт» № от 24.01.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный номер «№» составляет 645 000 рублей, а с учетом износа деталей 574 906 рублей (л.д. 21-55).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Степаненко П.В. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Петрова И.В. подлежит взысканию в пользу Степаненко П.В. материальный ущерб в размере 574 906 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Петровым И.В. не представлено суду каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Степаненко П.В. к Петрову И.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 574 906 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ч 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Петровым И.В. сумма материального ущерба до настоящего времени не возращена, суд полагает, что требования Степаненко П.В. о взыскании с Петрова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016г. Петрову И.В. истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена им 23.07.2016г. (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Петрова И.В. в пользу Степаненко П.В. подлежат взысканию проценты за период с 29.07.2016г. по 31.08.2016г. включительно сумме 5 533 рубля 47 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защитынематериальных благ (прав).

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Факт нарушения действиями Петрова И.В. личных неимущественных прав и других нематериальных благ Степаненко П.В. не доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Степаненко П.В. к Петрову И.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Петрова И.В. в пользу Степаненко П.В. расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 949 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 6000 рублей, расходы по уплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 8, 56-57). В части возмещения расходов на оплату доверенности представителя в сумме 1 028 рублей, суд находит не подлежащим взысканию, поскольку данная доверенность содержит общие права и не связана с конкретным делом.

Данная правовая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Иск Степаненко П.В. к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу Степаненко П.В. материальный ущерб в сумме 574 906 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 8 949 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016г. по 31.08.2016г. включительно в сумме 5 533 рубля 47 копеек, а всего в сумме 615 388 (шестьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степаненко П.В. к Петрову И.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 06.09.2016г. подпись