Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 (2-3662/2020;) ~ М-4292/2020 от 30.11.2020

№ 2-582/2021                                                                                        <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-005350-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

истицы Кобцевой Л.И.,

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия Гончаровой С.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области доверенности Гончаровой С.А.,

представителя третьего лица УМВД России в г. Воронеже по доверенности Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кобцевой Любови Ивановны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области об установлении фактов нарушения личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

    установил:

    Истица Кобцева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области (с учетом неоднократного уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 3-11, л.д. 63-68, т. 2 л.д. 160-171), в котором просила:

     Признать факт нарушения личных неимущественных прав действиями МВД России путем дачи интервью МВД России в средствах массовой информации 11 мая 2018 г., до вынесения судебного акта от 23 мая 2018 г. по делу № № и направления ее обращений на рассмотрение в ГУ МВД России по Воронежской области, действия (бездействие) которых обжаловались;

    Признать факт нарушения личных неимущественных прав действиями ГУ МВД России по Воронежской области по прекращению проведения проверки по жалобе от 06 марта 2020 г. путем запрета ней аудио-фиксации с использованием диктофона и результатов проверки от 28.04.2020 № 3/207704123503, по нерассмотрению жалоб на действия сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

    Взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

    взыскать с МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области государственную пошлину в размере 300 руб.

        В обоснование исковых требований истица указала, что обращается с настоящим иском в связи с тем, что нарушены ее личные неимущественные права незаконными действия МВД РФ и территориальных органов выразившихся в следующем.

        Истица обратился в Верховный суд РФ с требованием о признании недействующим с 01 июля 1994 г. п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» в части понятия «перекресток»), с

    2018 года на Кобцеву Л.И. оказывается моральное давление «правоохранителями», недобросовестность МВД России нарушило ее право, предусмотренное в ч. 3 статьи 123 Конституции РФ, на судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. В Российской газете от 11 мая 2018 г. № 100 опубликована статья «Верховному суду подали знак», где изложено интервью официального представителя МВД России ФИО12 до вынесения судебного акта по делу № №, что, по мнению истицы, имело преюдициальный эффект. В этом статье указано, какой термин подлежит применению: «если выезд с прилегающей территории не предназначен для сквозного проезда, действие знака не прерывается». Интервью являлось нарушением этических норм, так как предшествовало судебному разбирательству, затрагивая существенно интересы заявителя, так как была указана фамилия, имя истца. Судебное заседание 23 мая 2018 г. проводилось с прямой трансляцией без уведомления участников процесса. Честь и доброе имя истицы были нарушены, так как в программе «Дежурная часть» (сведения для которой представляет МВД РФ) 23 мая 2018 г., одновременно с трансляцией указанного судебного процесса, была информация о приговоре бывшему ректору, о назначении наказания за взятки государственному служащему, а также приветствие в тюрьме криминального авторитета. В судебном заседании Кобцева Л.И. сказала, что: «за мной стала ездить машина без номеров в г. Воронеже, меня фотографируют, приезжают сотрудники, стоят у дома, то есть идет прессинг», что следует из сайта телеканала «Россия 24» программы «Дежурная часть» от 23 мая 2018 г., время 17.41. С позиции МВД России, обращение Кобцевой Л.И. в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании правил дорожного движения - криминальная деятельность. Европейский суд по правам человека многократно указывал, что досудебное осуждение должностными лицами может заставить общественность слишком рано полагать, что заявитель не прав, особенно, поскольку статья 10 Конвенции закрепляет право общественности на информацию. Интервью представителя МВД России исходят от официального ведомства, поэтому они особенно убедительны в глазах общественности. Откровенные комментарии явно были декларацией необоснованности требований заявителя, которая, предрешила оценку фактов компетентными судебным органом. Подобное требование само по себе нарушает на свободу выражения мнения, которое является важнейшим элементом права, гарантированного статьей 10 Конвенции;

        Кроме того, истица указала, что с 2018 г. ни одно ее обращение (в т.ч. жалобы на действия (бездействие) УМВД России по Воронежской области) МВД России не рассмотрено (например, обращения в МВД России от 22 сентября 2018 г., 22 октября, 12 декабря 2020 г.). Все жалобы направляются в ГУ МВД России по Воронежской области, то есть, орган, действия (бездействие) которых обжалуются, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", согласно которому запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются. Указанными действиями (бездействием) МВД России нарушаются неимущественные права Кобцевой Л.И.

        Факты нарушения ГУ МВД России по Воронежской области личного неимущественного права Кобцевой Л.И. выразились в следующем:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017, вынесенное инспектором ДПС ФИО1, истица была признана

Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.; данное постановление было отменено в дальнейшем в связи с отсутствием состава правонарушения; одновременно ею была подана жалоба на превышение должностных обязанностей ФИО1, который насильственно удерживал дверь ее машины и не позволяя ее закрыть, в результате чего истица простыла и проходила лечение в стационаре. Заболевание <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией, Результатами проверки подтверждено, что ФИО1 совершены противоправные действия. Кроме того, данный сотрудник ГИБДД не уведомив и не получив ее согласия, проводил видеосъемку, отказал ей в закрытии автомобиля, несмотря на то что, истица замерзла и заболеет. Жалобы, поданные устно по телефону «Дежурная часть» и в письменном виде от 24.08.2017 (л.д. 82) остались без рассмотрения; согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 28.04.2020 «сведения о неполучении ответа на жалобу в отношении ФИО1 подтвердились. Выявлены нарушения служебной дисциплины в действиях должностного лица, у которого на рассмотрении находились жалобы. Сроки наложения дисциплинарного взыскания истекли»; истица многократно обращалась с устными и письменными жалобами в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 05 мая, 11 июля, 26 июля, 23 августа 2017 г., однако ни одна из ее жалоб по неполучению ответа на жалобу в отношении на ФИО1 не рассмотрена. Жалоба от 07.01.2018 также оставлена без рассмотрения.

- 04.04.2018 ею была подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО13, поскольку на Т-образном перекрестке, на дорожной разметке находился патрульный автомобиль, госномер № Указанные сотрудники останавливали транспортные средства на перекрестке и тем самым делали невозможным или аварийно опасным выезд на основную дорогу; на ее просьбу не нарушать ПДД ФИО4 представился «не по регламенту», у него отсутствовал нагрудный знак, ее документы для проверки он не спрашивал. Сотрудник ФИО13 не назвал ни должность, звание, ни причину и цель обращения. ФИО13 грубо разговаривал, бил в стекло и процарапал его; жалоба от 07 января 2018 г. также осталась без рассмотрения.

- 14.12.2019 истца была оставлена четырьмя сотрудниками ДПС. После остановки и включения аварийной сигнализации, к ней никто не подходил более 10 мин. Когда она подошла к сотрудникам ее стали оскорблять и грубо разговаривать. При фотографировании патрульных машин, сотрудник ФИО6 став вести без ее согласия видеосъемку, на что ею было сделано замечание. Когда она протянула руку к снимающему ее телефону, сотрудник больно схватил ее за правую кисть руки, после чего он ударил ее кулаком в грудь; в результате этого судебно-медицинским экспертом установлен <данные изъяты>, что расценивается как краткосрочное расстройство здоровья; после того, когда истица села в автомобиль сотрудники ГИБДД без ее согласия открыли дверь автомобиля и стали производить видеосъемку с комментариями, что «выставят в Интернет», на ее замечания о противозаконности их действий не реагировали. В дальнейшем они уехали, а затем подали коллективное заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), в котором им было отказано. В результате этого Кобцева Л.И. подверглась унижению, оскорблению, ее ударили, сотрудники ГИБДД обвинили ее в заведомо ложном доносе, что было сделано с намерением причинить вред истице;

- истица обращалась с жалобой в МВД России, которую рассматривало ГУ МВД по Воронежской области. Жалоба от 07 января 2018 г. (в части вопросов по ФИО1, ФИО2, ФИО4) также осталась без рассмотрения в связи с тем, что 27 марта 2020 г. ее опрос был прекращен из-за предположения сотрудника ФИО14 о том, что истица при общении использует диктофон со ссылкой на приказ ГУ МВД России по Воронежской области 01.04.2020 №. Однако на указанную дату запрета на записи на диктофон не было. При рассмотрении гражданского дела № было отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые подтверждают, что запись была проведена на диктофон, в ее телефоне нет функции видео и аудио-записи;

- 29.08.2020 г. она была остановлена для проверки документов сотрудником ГИБДД инспектором ФИО10, который был без маски и перчаток, отказался назвать причины и цель остановки. После ее предупреждения ФИО10 одел маску, однако последний, а также сотрудник ГИБДД ФИО11 перчатки не надели; после общения с указанными сотрудниками истица заболела <данные изъяты>» и находилась на лечении. Истица также по данному факту обратилась с жалобой, однако она также была оставлена без рассмотрения.

По утверждении истица, в связи с систематическими, длящимися «разбирательствами» с сотрудниками МВД РФ она постоянно находится в состоянии стресса, у нее возникло чувства отчаяния, уязвимости перед действиями сотрудников ДПС и внутригосударственных властей и неуверенности в будущем, в связи с чем испытывала нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 200 000 рублей (т. 2 л.д. 160-171).

    Определением суда от 02 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Воронежу (т. 3 л.д. 31-40).

    В судебном заседании истица Кобцева Л.И. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем; дополнительно представила письменные пояснения (т. 3 л.д. 53-62).

    В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и МВД РФ по доверенностям Гончарова С.А. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 172-177).

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России в г. Воронеже по доверенности Васильева М.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор Бескороваева М.В. полагала недоказанным факт заболевания и причинения вреда здоровью истицы при обстоятельствах, указанных в иске, их нахождение в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) сотрудников полиции. Вместе с тем полагала, что в ходе рассмотрения нашел подтверждения факт ненадлежащего рассмотрения обращений Кобцевой Л.И., что является основанием для компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть принцип разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе обозрев видеозаписи общения истицы с сотрудниками ДПС представленный истицей в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что истицей Кобцевой Л.И. в Верховный суд РФ было подано административное исковое заявление о признании частично недействительным п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в части понятия «перекресток».

Решением Верховного суда РФ от 23.05.2018 № № в удовлетворении административного иска Кобцевой Л.И. было отказано (т. 2 л.д. 88-91).

Апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 23.08.2018 (т. 2 л.д. 92-97) и определением надзорной инстанции Верховного суда РФ от 21.12.2018 (т. 2 л.д. 98-101) указанное решение оставлено без изменения, истице отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ.

В ходе рассмотрения указанного административного дела по первой инстанции в Российской газете от 11 мая 2018 г. за № 100 опубликована статья «Верховному суду подали знак», где изложено позиция официального представителя МВД России ФИО12 газете «Коммерсантъ» до вынесения решения по делу № №, в которой последний, указал, что «перекрестком, согласно правилам, является пересечение дорог, а дорога—это «обустроенная или приспособленная и используемая для движения полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Если пересекаются две обустроенные дороги—с разметкой и знаками,— это является полноценным перекрестком, после которого действие знака прерывается. Если же знаков и разметки нет, выезд ведет с прилегающей территории, двора или парковки и не предназначен для сквозного проезда, действие знака не прерывается» (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, указанным должностным лицом фактически изложены понятия «перекрестка» и «дороги», данные в абз. 15 и 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, где указано, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 29 Федерального закона N 3-ФЗ предусмотрены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции.

На основании ч. 2 указанной статьи на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Из содержания указанной статьи в газете суд не усматривает, что в отношении истицы официальным представителем МВД РФ, имеющим полномочия на изложение позиции данного государственного органа были даны какие-либо высказывания, оценки и суждения в отношении истицы, равно каким-либо образом оказывалось воздействие на суд, фактически имело толкование действующего правового регулирования по указанному вопросу.

Согласно решению суда от 23.05.2018 представление интересов Правительства РФ было поручено МВД РФ, представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Кобцевой Л.И., считая его не обоснованным.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение личных неимущественных прав истицы действиями МВД РФ путем дачи указанного выше интервью в средствах массовой информации.

Что касается факта трансляции репортажа о рассмотрения указанного выше иска Кобцевой Л.И. в Верховном суде РФ в программе «Дежурная часть», наряду с другими сюжетами криминального характера, то данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы, как честь и доброе имя, а также виновности в этом в сотрудников ответчиков. Суд не усматривает, что данный репортаж по его содержанию носил в отношении Кобцевой Л.И. негативный характер. Каких-либо доказательств оказания давления со стороны сотрудников МВД РФ на нее либо суд, в том числе путем наблюдения за ней, дежурства у ее дома, оказания психологического давления, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 27.03.2020 при проведении процессуальных действий с ее участием в здании ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 32 ей было запрещено производить аудиозапись на сотовый телефон, имевший только функцию диктофона.

Данный запрет истица считала неправомерным, поскольку такого запрета установлено не было, при этом ссылается на содержание размещенной в здании таблички, а также технические характеристики ее телефона.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2020 по административному делу № истице было отказано в удовлетворении ее иска к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению информации на обращение от 31.03.2020, 26.05.2020, о возложении обязанности предоставить информацию на обращение, указав нормативный акт, содержащий запрет на проведение аудио-фиксации (т. 1 л.д. 97-110).

В указанном судебном акте, имеющий преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ) судом установлено, что вход в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области осуществляется с соблюдением требований контрольно-пропускного пункта, в том числе в части запрета на использование (проноса) на их территорию технических средств для несанкционированного получения информации, в том числе средств беспроводной связи и коммуникации, имеющих расширенные мультимедийные возможности (аудиозапись, фото-, видеосъемка, геолокация) запрещен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05 января 2004 года № 3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». По существу обращения, сообщение содержит ответ о том, что высказанные в адрес Кобцевой Л.И. сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области требования прекратить аудиозапись разговоров с использованием мобильного телефона соответствуют требования действующего законодательства.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 112-121) и кассационным определением от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 122-128).

В силу положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истицей в материалах дела представлена аудиозапись, а также стенограмм разговора между истицей и сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 28.04.2021 на обращение истицы в ГУ СБ МВД России в отношении неправомерных действий сотрудников ОРЧ СБ ФИО15 и ФИО14, связанных с запретом истице использования аудиозаписи их разговора в здании ОРЧ СБ, в котором со ссылкой на нормативные акты нарушений в действия указанных сотрудников не установлено (т. 2 л.д. 236).

С учетом изложенного, суд не усматривает факта нарушение личных неимущественных прав истицы действиями сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области установлению запрета аудио-фиксации результатов дачи объяснений Кобцевой Л.И. в рамках проверки от 28.04.2020 № 3/207704123503.

Далее, как следует из материалов дела истицей были поданы жалобы в адрес МВД РФ, в том числе, как указывает истица, на бездействие ГУ МВД России по Воронежской области, от 22.09.2020 о неправомерных действия сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 при остановке ее автомобиля 29.08.2020 (т. 2 л.д. 132-135), от 22.10.2020 о неправомерных действия сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 при остановке ее автомобиля 29.08.2020, а также 6 сотрудников ГИБДД при остановке принадлежащего ей транспортного средства 17.10.2020 в с. <адрес>, при которых сотрудники игнорировали требования приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (т. 2 л.д. 108-110, 181-182, 178-180, 185-186, 183-184), от 15.12.2020 по акту неправомерных действий при остановки истицы сотрудниками ДПС 14.12.2019 (т. 2 л.д. 197-200, 195-196), которые были перенаправлена в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для разрешения по существу. По мнению истицы, это нарушает положения п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о МВД РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение) МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных требований, нормативно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел возложено на МВД России, которым издаются соответствующие Инструкции, Наставления (утверждаемые приказами), обязательные для применения всеми сотрудниками органов внутренних дел. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 707), изданная в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Инструкции N 707 рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и

учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение вращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 76.3 Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральной аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с п. 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

В пункте 7 Инструкции N 707 даны понятия: заявление - это сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, должностных; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод.

Из содержания жалоб, поданных в адрес МВД РФ истица ссылалась на неоднократные противоправное действия, грубое и нетактичное поведение инспекторов ДПС, допущенные ими при остановках принадлежавшего ей автомобиля, без указания на ведомственной принадлежности инспекторов.

Направление рассматриваемых жалоб из МВД России начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской, учитывая, что данное должностное лицо является вышестоящим в порядке подчиненности по отношению к инспекторам ДПС, совершившим противоправные действия в отношении Кобцевой Л.И., требованиям закона соответствует.

По результатам рассмотрения указанных выше жалоб Кобцевой Л.И. была предоставлена информация о результатах их рассмотрения (т. 2 л.д. 142, 136-137, 142, 194, 201, 202, 237, 239, 240).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования истицы в части установления факта нарушения личных неимущественных прав направлением из МВД России ее обращений на рассмотрение в ГУ МВД России по Воронежской области.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, Кобцева Л.И. связывает также причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими в связи неоднократными неправомерными действиями сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу, в том числе при управлении истицей принадлежащим ей автомобилем, а также бездействием по нерассмотрению ее обращений и жалоб на сотрудников ГИБДД (их нерассмотрении или направлении ответов с нарушением установленного срока).

Согласно материалам дела, 04.04.2017 истица была привлечена инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ (за использование во время движения сотового телефона без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук) к штрафу в размере 1500 руб.

На данное постановление истицей была подана жалоба, в которой последняя указывала отсутствие звонков с ее номера телефона в момент остановки ее автомобиля (т. 1 л.д. 59-60).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу от 10.05.2017 постановление № данное постановлением было отменено в связи с недоказанностью вины Кобцевой Л.И. (т. 1 л.д. 61).

По факту неправомерных действий инспектора ФИО1 при привлечении к административной ответственности истицей в адрес врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу была подана жалоба (т. 1 л.д. 82).

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 28.04.2020 № сведения, изложенные обращении о причастности инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД РФ по городу Воронежу ФИО1 к совершению в отношении Кобцевой Л.И. противоправных действий 04.04.2017 подтвердились. По результатам ранее проведенной 23.06.2017 служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с приказом УМВД по г. Воронежу от 13.07.2017 инспектору ФИО1 за нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности (первоначально вынесено проставление о привлечении к административной ответственности, потом составлен протокол об административном правонарушении, после чего были приглашены понятые) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д. 71-72).

Кроме того, в указанном ответе ответчиком подтвержден факт неполучения ответа из подразделений Госавтоинспекции по письменной жалобе истицы от 24.08.2017, в части касающейся совершения в отношении Кобцевой Л.И. противоправных действий инспектором ДПС ФИО1 и письменной жалобе от 24.01.2018, в части касающейся неполучении ответа о результатах проведенной служебной проверки в отношении бывшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, подтвердились. По результатам ранее проведенной 25.07.2019 УМВД России по г. Воронежу служебной проверки, в действиях должностного лица Госавтоинспекции, у которого на рассмотрении находились Ваши жалобы, выявлены нарушения служебной дисциплины, однако в связи с истечением сроков наложения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», меры дисциплинарного действия к сотруднику органов внутренних дел не применялись.

Аналогичные сведения о привлечении инспектора ДПС ФИО1 к дисциплинарной ответственности даны в ответе УМВД по г. Воронежу от 24.08.2017 № (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению, утвержденному начальником УМВД по г. Воронежу от 25.07.2019 по фактам грубого и некорректного поведения сотрудников ДПС 04 и 07 января 2018 года и неполучения заявителем результатов по результатам служебной проверки по жалобе, зарегистрированной 24.01.2018, по результатам проверки было подготовлено заключение и дан ответ; кроме того, 21.03.2018 по результатам данной проверки была назначена проверка в отношении инспектора ФИО5, которая в дальнейшем была прекращена в связи с увольнением указанного сотрудника из органов внутренних дел. О данном решении Кобцева Л.И. не уведомлялась, в связи с чем в действиях инспектора группы исполнения законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО18 установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении требований п. 45.6 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. приказом МВД России от 30.05.2013 № 161, однако в привлечении последнего к дисциплинарной ответственности отказано по причине истечения сроков наложения дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 17-20).

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.01.2018 истица обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Воронежской области по факту некорректного поведения инспекторов ДПС, осуществлявших дорожный надзор 04 и 07 января 2018 года, а также дежурного ОБДПС Серикова, а также неполучения ответа по обращения от 05.05.2017, от 11.07.2017, от 26.07.2017, от 23.08.2017, по результатам утверждено заключение от 23.03.2018, в соответствии которым факты некорректного поведения инспекторов ДПС ОБДПС ФИО4, ФИО2, дежурного ОБДПС ФИО3 изложенные в обращении считать не подтвердившимися; на обращения Кобцевой Л.И. ответы даны своевременно.

Согласно утверждению истицы жалоба от 07.01.2018 оставлена ответчиком без рассмотрения, ответ на нее получен не был. Доказательств обратного представителем ответчиков суду не представлено.

24.01.2018 истица обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Воронежской области по факту остановки ее автомобиля 04.04.2017 инспектором ДПС ФИО1 и неправомерном привлечении к административной ответственности, а также по факту незаконных действий сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 04.01.2018 в связи с воспрепятствованием ее выезду на автомобиле их жилого массива «Лесная поляна» в связи с размещение патрульного автомобиля на Т-образном перекрестке. При этом ФИО4 был без нагрудного знака, ФИО13 не назвал свою должность, звание, причину и цель остановки, громки говорил, бил в стекло автомобиля и царапал его. Кроме того, Кобцева Л.И. в жалобе указала, что 07.01.2018 она была оставлена на Т-образном перекрестке ул. Ломоносова и ул. Березовая роща инспектором ДПС ФИО2 который отказался представляться и назвать причину остановки, а в дальнейшем

после общения по телефону дежурной части с ФИО3, ФИО2 представился. Кроме того, последний производил видеосъемку без уведомления и ее согласия (т. 1 л.д. 92-95).

13.05.2019 истица обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Воронежской области по факту остановки ее автомобиля 23.04.2019 недалеко от ВГАУ, где сотрудник ДПС с нагрудным знаком № не представившись, потребовал от нее документы, а другой стал кричать о том, что истица оказывает сопротивление. В дельнейшем, данные сотрудники осуществляли без ее разрешения видеосъемку. В связи с изложенным истица просила предоставить ответ на жалобу от 24.01.2018 и провести проверку по изложенным в жалобе фактам, установить личность сотрудников и дать оценку их требованиям (т. 1 л.д. 91).

03.04.2020 истица обратилась в адрес ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 14.12.2019 при остановке ее автомобиля по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. 50 лет Октября у дома № 38, в которой она просила провести проверку, установить личности сотрудников и привлечь их ответственности (т.1 л.д. 83-87).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД по Хохольскому району Воронежской области от 11.04.2020 по обращению сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2020 о привлечении Кобцевой Л.И. к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о причинении телесных повреждений 14.12.2019 по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. 50 лет Октября у дома № 38 отказано. Установлено наличие словесного конфликта между истицей и сотрудниками ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 Согласно объяснения Кобцевой Л.И. после того, как она подошла к патрульным автомобилям и стала их фотографировать, один из сотрудников который без предупреждения стал производить в отношении нее фотосъемку, предварительно не уведомив ее об этом, на что она протянула свою ладонь в сторону данного сотрудника и сказала, что возражает против съемки, на что снимавший ее сотрудник ГИБДД схватил ее протянутую кисть правой руки и больно сдавил ее, в результате чего она отшатнулась от него, после чего данный сотрудник ударил ее кулаком в область между правой ключицей и грудью. Кроме того, Кобцевой Л.И. 14.12.2019 посредством системы 112 подано сообщение о совершении указанных выше противоправных действий сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 49). Указанное постановление не отменено и не признано незаконным. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 506 от 16.12.2019 согласно данным объективного обследования у гр-ки Кобцевой Л.И. обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты>. Выявленное повреждение согласно п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 № 194н, расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 53).

Принимая во внимание, по указанному эпизоду факт причинения истицы телесных повреждений сотрудниками ГИБДД документального не подтвержден, данное обстоятельство оспаривалось ими в рамках процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данных о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и привлечении их к ответственности у суда не имеется, факт противоправных действий

указанных сотрудников и нанесения одним из них телесных повреждений не может считаться доказанным являться основанием для компенсации морального вреда.

По материалам служебной проверки по жалобе истицы от 16.05.2019 о некорректном поведении сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО17 23.04.2019 при контроле дорожного движения, а также непредоставлении ответа на жалобу от 24.01.2018, утверждено заключение от 09.07.2019, в соответствии с которым в действиях указанных инспекторов ДПС нарушение действующего законодательства не установлено. Вместе с тем, установлен факт ненаправления инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО18 ответа заявителю по результатам служебной проверки (т. 2 л.д. 58-61).

На основании данного заключения истице дан ответ от 09.07.2019, где подтвержден факт нарушения сотрудником ОБДПС п. 45.6 приказа МВД России от 26.03.2013 № в части ненаправления ответа Кобцевой Л.И. (т. 2 л.д. 62-64).

Кроме того, из объяснений истицы в судебном заседании следует, что 29 августа 2020 Кобцева Л.И. управляла принадлежащим ей автомобилем № и была остановлена для проверки документов сотрудником ГИБДД инспектором ФИО10, который был без маски и перчаток, отказался назвать причины и цель остановки. После предупреждения истицы о необходимости надеть маску и перчатки ФИО10 одел маску, однако последний, а также находившийся с ним сотрудник ГИБДД ФИО11 перчатки не надели; после общения с указанными сотрудниками истица заболела коронавирусной инфекцией и находилась на лечении, что, по ее мнению, обусловлено несоблюдением указанными сотрудниками правил профилактики короновирусной инфекции.

Факт отсутствия у указанных сотрудников при общении с истицей первоначально масок и перчаток, а в дальнейшем только перчаток подтверждается обозревавшими в судебном заседании видеозаписями указанного эпизода автомобиля истицы, а также стенограммой разговора и представленными в материалы дела фотоснимками (т. 3 л.д. 70-71).

В соответствии с приказом МВД РФ № 217 от 10.04.2021 "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19” и письмом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия населения от 11 апреля 2020 г. N 02/6673-2020-32 предусматривалось обязательное ношение сотрудниками полиции лицевых одноразовых масок и одноразовых перчаток. Указанное требование названными сотрудниками при данных обстоятельствах выполнено не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, ставило под угрозу личные нематериальные блага как жизнь и здоровье, лиц контактировавших с указанными сотрудниками ГИБДД, в том числе истицы.

При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между общением с указанными сотрудниками ГИБДД и последующим заболеванием короновирусной инфекцией истица судом не установлено.

Согласно заключению от 28.04.2020 по материал проверки по обращению Кобцевой Л.И., проведенного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области по факту остановки 14.02.2019 автомобиля истицы №, в с. Хохол Хохольского района Воронежской области инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 с учетом противоречивости пояснений сторон, однозначный вывод о виновности сотрудников полиции без

проведения следственных действий не представляется возможным, связи с чем их причастность к совершению противоправных действий в отношении Кобцевой Л.И. проверкой не установлено.

По факту привлечения истицы к административной ответственности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, постановление о привлечении к ответственности от 04.04.2017 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, последний привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, установлен факт противоправных действий сотрудника полиции в части необоснованного привлечения Кобцевой Л.И. к административной ответственности. Истица в нарушение Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан не извещалась инспектором группы ИАЗ ОБДПС ФИО18 о результатах рассмотрения обращения истицы от 24.08.2017. Таким образом, сведения о неполучении из подразделения Госавтоинспекции по указанной жалобе подтвердились.

По результатам проверки по факту нарушения ношения форменной одежды и нетактичного поведения инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 при несении службы на ул. Московский проспект г. Воронежа 04.01.2018 и инспектора ФИО2 при несении службы на ул. Ломоносова г. Воронежа 07.01.2018, в части доводов жалоб в отношении ФИО4. и ФИО2. не подтвердились. Вместе с тем, установлен факт противоправных действий, выразившихся в грубости и нетактичном поведении ФИО5 нашли свое объективное подтверждение, однако последний не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением по выслуге лет, служебная проверка была окончена. При этом, инспектор ИАЗ ФИО18 не уведомил истицу о результатах служебной проверки по жалобе 24.01.2018, чем нарушил п. 45.6 приказа МВД РФ от 26.03.2013 №.

По результатам проверки по факту грубого и нетактичного поведения инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17 при несении службы на ул. Ломоносова г. Воронежа 23.04.2019, причастность последних к совершению противоправных действий в отношении Кобцевой Л.И. не установлена.

Согласно журналам КУСП ГУ МВД и УМВД, сведений о регистрации телефонных сообщений от 05.05.2017, 11.07.2017 и 23.08.2017 не установлено. В ходе проверки Кобцева Л.И. аудио и видеозаписей разговоров с сотрудниками полиции по указанным датам не представила.

По результатам проверки в целом, причастность капитанов полиции ФИО6, ФИО9 и ФИО7 и капитана полиции в отставке ФИО8 к совершению противоправных действий в отношении Л.И. Кобцевой в рамках настоящей не установлена; окончательный вопрос об их причастности к совершению противоправных действий в отношении Кобцевой Л.И. и их дальнейшего прохождения службы в ОВД рассмотреть после принятия решения следственными органами и судом; сведения, изложенные в обращении Кобцевой Л.И. о совершении в отношении нее противоправных действий ФИО1 и ФИО5 считать подтвердившимися; сведения, изложенные в обращении Кобцевой Л.И. о совершении в отношении нее противоправных действий старшими лейтенантами полиции ФИО2, ФИО16 и ФИО17 и лейтенантом полиции ФИО4 считать не подтвердившимися; сведения, изложенные в обращении Кобцевой Л.И. о неполучении ответа из подразделений Госавтоинспекции по письменным жалобам от 13.04.2017, 24.10.2018 и 13.05.2019 на неправомерные действия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО17 и неполучении ответа по телефонному сообщению от 26.07.2017 на неправомерные действия инспектора ДПС ФИО1 считать не подтвердившимися; сведения, изложенные в обращении Кобцевой Л.И. о неполучении ответов из подразделений Госавтоинспекции по письменным жалобам от 24.08.2017 и 24.01.2018 в части касающейся неполучения ответа о результатах проведенной служебной проверки в отношении бывшего инспектора ДПС ФИО5 считать не подтвердившимися (т. 2 л.д. 242-253)

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ).

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В силу п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п.п. 92-93 Инструкции в течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Указанные положения Инструкции ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области в полном объеме не выполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факт своевременного и полного обращения рассмотрения всех документально подтвержденных обращений и жалоб Кобцевой Л.И. возлагается на сторону ответчика.

Указанные выше бездействия сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области признанное ответчиком и изложенное в заключении № 169 от 28.04.2021 (по результатам проверки по жалобе от 06.03.2021 № 3/207704123503) по нерассмотрению жалоб от 24.08.2017, от 24.01.2018 на действия сотрудников полиции ФИО1, ФИО5, в части ненаправления в установленный срок ответов заявителю привело к нарушению прав истицы и создало ей препятствия к осуществлению права на своевременное получение ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2, названные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об установлении по настоящему делу факта нарушения личных неимущественных прав истицы бездействием ГУ МВД России по Воронежской области, изложенным в заключении № 169 от 28.04.2021 (по результатам проверки по жалобе от 06.03.2021 № 3/207704123503) по нерассмотрению жалоб от 24.08.2017, от 24.01.2018 на действия сотрудников полиции ФИО1, ФИО5, в части ненаправления в установленный срок ответов заявителю.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на неоднократные уточнения исковых требований, истица просила признать факт нарушения ее прав по нерассмотрению жалоб на действия сотрудников полиции, указанных в просительной части искового заявления (т. 2 л.д. 171) без указания дат и мест их подачи с учетом неоднократной подачи жалоб по одним и тем же эпизодам конфликтов с сотрудниками полиции.

Вместе с тем, необоснованное обвинение в совершении административного правонарушении, грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие факта незаконного привлечения истца инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности, факта несения Кобцевой Л.И. нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО1, привлекшего истицу к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Кобцевой Л.И., как честь, достоинство личности и о наличии предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ оснований для компенсации причиненного Кобцевой Л.И. морального вреда.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Кобцевой Л.И. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ей нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда истицей связывается, в том числе с незаконными бездействием ГУ МВД России по Воронежской области, выразившимся в нарушении сроков рассмотрения ее обращений. Как указала Кобцева Л.И. в своих пояснениях, не предоставлением ответов на обращения и жалобы ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам, как гражданина РФ со стороны государственных органов.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, установления судом факта допущенных должностными лицами ГУ МВД Росси по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу нарушений личных неимущественных прав истицы, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Кобцевой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом характера нарушений, допущенных в отношении истицы, степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд не находит доказанным по всем описанным выше эпизодам получения телесных повреждения, медицинских заболеваний, что они имели место по вине сотрудников ДПС и находятся в прямой причинно - следственной связи с их противоправными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, с учетом удовлетворения искового требования и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт нарушения личных неимущественных прав Кобцевой Любови Ивановны бездействием ГУ МВД России по Воронежской области, изложенным в заключении № 169 от 28.04.2021 (по результатам проверки по жалобе от 06.03.2021 № 3/207704123503) по нерассмотрению жалоб от 24.08.2017, от 24.01.2018 на действия сотрудников полиции ФИО1, ФИО5, в части ненаправления в установленный срок ответов заявителю Кобцевой Любови Ивановне.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобцевой Любови Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 руб.

В остальной части иска отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года.