Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22415/2019 от 22.05.2019

Судья Байрак Г. Ф. Дело № 33-22415/2019 (2-248/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С. А.

при помощнике судьи Леоновой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик С. Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Волик С. Л. по доверенности Поповой В. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волик Сергей Леонидович обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Волик С. Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца Волик С. Л. по доверенности Попова В. Д. просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Добродомову В. В., просившую решение суда оставить без изменения, представителя истца по доверенности Попову В. Д., просившую решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно материалов дела установлено, что 22.03.2018г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «<...> гос. номер <...>, под управлением водителя Деревянченко А.А., «<...>», гос. номер <...> под управлением водителя Галкиной Ю.В.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<...>», гос. номер <...> - Деревянченко А.А., о чем свидетельствует постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», страховой полис ОСАГО серия <...>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия <...>.

30.03.2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2018 г.

03.04.2018 г. по инициативе страховщика, эксперт <...>» осмотрел поврежденное транспортное средство.

На основании указанного акта, <...>» подготовлено заключение специалиста от 20.04.2018 г., согласно выводам которого, повреждения кузовных деталей транспортного средства <...>», гос. номер <...> не могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2018 г.

В связи с чем, 24.04.2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба.

По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», гос. номер <...> без использования справочников PCА, с учетом износа составляет <...>

Волик С. Л. обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <...>, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 25.09.2018 г.

Рассмотрев материалы досудебной претензии истца, 26.09.2018 г., ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 04.02.2019 г., проведенной <...> установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «<...> г/н <...>, указанных в актах осмотра от 03.04.2018г. и 25.06.2018г., не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2018г. в результате столкновения с автомобилем «<...>», г/н <...>, что подтверждается экспертным заключением <...>» от 04.02.2019г. <...>.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года по настоящему делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

31 июля 2019 года в Краснодарский краевой суд поступило дело с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 29 июля 2019 года, проведенной <...>

Дело слушание возобновлено и назначено судебное заседание.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Никитин Д. Г. и Степанов И. В., просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Волик С. Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от 29 июля 2019 года, выполненной судебным экспертом <...>», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и с учетом справочников РСА составляет <...>. Механические повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2018 г. (л.д. 230)

Судебная коллегия принимает за основу заключение автотехнической экспертизы <...> от 29 июля 2019 года, выполненной судебным экспертом <...>», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Так как страховая компания ООО СК «Согласие» не осуществила выплату страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Также, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <...>.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Судебная коллегия, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Волик С. Л. компенсацию морального вреда в размере <...>

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

За проведение независимой автотехнической экспертизы с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Волик С. Л. <...>), за оформление нотариальной доверенности с ООО СК «Согласие» в пользу истца Волик С. Л. подлежит взысканию <...>

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене и частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года отменить.

Частично удовлетворить исковые требования Волик Сергея Леонидовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волика Сергея Леонидовича страховое возмещение в сумме <...>), штраф в размере <...>), моральный вред в размере <...>), расходы по оплате независимой экспертизы <...>), расходы на оформление доверенности в размере <...>).

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: