Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6837/2013 ~ М-3639/2013 от 30.04.2013

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

с участием представителя истца Талалай К.В. (доверенность № 5-1193 от 19.04.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку произведения страховой выплаты в размере – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования серия <данные изъяты> № (Автокаско) принадлежащего истцу автомобиля Рено Флюэнс, 2012 года выпуска. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Страховую компанию, впоследствии ответчик выдал направление на ремонт в СТОА, однако исключил п. 4 акта осмотра. До настоящего времени ответчик не произвел оплату произведенного ремонта, чем нарушил сроки и порядок выплаты страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Талалай К.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на страховые правоотношения в данном случае распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что истица исполнила условия договора страхования, внесла в кассу страховой компании страховую премию, а ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Автомобиль ФИО1 находится на гарантийном обслуживании, все ТО сделаны своевременно, о чем имеется отметка в сервисной книжке.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление е подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор страхования № по программе КАСКО «Идеал», предметом договора является страхование автомобиля – Рено Флюэнс, 2012 года выпуска, в том числе от угона и ущерба. В соответствии с условиями указанного договора, при наступлении страхового случая денежные средства в течение 15 дней должны быть перечислены выгодоприобретателю. Срок действия договра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 внесла в счет оплаты страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты>, следовательно, исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному имуществу – автомобилю Рено Флюэнс, 2012 года выпуска, № № был причинен вред. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, фонарь левый задний (крепления), фонарь правой крышки багажника, оба задних отражателя, заднее левое крыло.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО5 с заявлением об исполнении обязательств по договору и выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается актом приема – передачи документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании и составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанном направлении ФИО5 исключило п. 4 Акта осмотра – окраска крышки багажника.

Однако согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 указано крыло заднее левое, деформация, а в п. 7 указано – крышка багажника. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным исключения п. 4 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в Направлении на ремонт в СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, указанные повреждения были зафиксированы инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в справке о дорожно – транспортном происшествии, а также акт осмотра составлялся в присутствии ФИО1 сотрудником ответчика. Автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании в ФИО12, что подтверждается гарантийной книжкой на имя истца, а также книжкой об обслуживании автомобиля Рено Флюэн<адрес> ремонтно – восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Автотехцентр – сервис». В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик после получения всех документов от страхователя в течение 10 рабочих дней оформляет страховой акт, страховая выплата должна быть произведена в течение 15 дней после оформления страхового акта. До настоящего времени страховщик свои обязанности не исполнил надлежащим образом, поскольку не оплатил ремонт застрахованного автомобиля и не перечислил денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах, стоимость устранения повреждения автомобиля истца согласно выставленному ФИО8 счету составляет <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору страхования, денежные средства ни ФИО8 ни ФИО1 не перечислены, ответчик должен уплатить истцу неустойку за 60 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора ФИО5 обязано перевести денежные средства в 15-дневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ 10 дней для страхового акта + 15 дней на выплату).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за нарушение срока исполнения обязательств равна <данные изъяты> (3 % х 60 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>.). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую сумму заказа, следовательно, размер неустойки равен <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО5 в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> – расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за представление интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате по договору, а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при длительном неисполнении ответчиком договора страхования. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Также с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в судебном заседании установлено, что истица в досудебном порядке обратилась с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена представителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на претензии. Однако ответа на данную претензию в адрес ФИО1 не поступило, ее требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Признать недействительным исключение п. 4 Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в Направлении на ремонт на СТОА № – № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> проценты за просрочку исполнения обязательств по договору, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности 1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева