Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30351/2018 от 28.09.2018

Судья: Касьянов В.Н.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мамонт Т. М. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мамонт Т. М. к БогдА.ой А. М. в лице законного представителя Богдановского М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонт Т.М. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней БогдА.ой А.М. в лице законного представителя Богдановского М.В. о признании БогдА.ой А.М. <данные изъяты> г.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. К.Д.Трофимова, <данные изъяты>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивировала тем, что является нанимателем данного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Кроме нее в квартире с <данные изъяты> была зарегистрирована несовершеннолетняя БогдА.ая А.М. Ранее в данной квартире с 1994 г. по 2015 г. был зарегистрирован отец БогдА.ой А.М. Богдановский М.В.

В 2015 г. Богдановский М.В. собрал свои вещи и вещи дочери и вместе с ней выехал из квартиры в свой дом, в котором проживает со своей семьей, прекратил регистрацию в спорной квартире, однако дочь с регистрационного учета не снял. До настоящего времени БогдА.ая А.М. в спорной квартире не проживает, ее законный представитель коммунальные платежи за нее не выплачивает.

В судебном заседании истец представитель истца поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Мамонт Т.М. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. К.Д.Трофимова, <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрирована по месту жительства Мамонт Т.М. – с <данные изъяты> Кроме нее в квартире с <данные изъяты> была зарегистрирована несовершеннолетняя БогдА.ая А.М., <данные изъяты> г.р., и Богдановский М.В., который был зарегистрирован в квартире с 1994 года, снят с регистрационного учета <данные изъяты>.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца и показаний свидетелей, несовершеннолетняя БогдА.ая А.М. проживала в квартире с рождения и по 2015 год, когда ее отец Богдановский М.В. вместе с ней выехал из квартиры. С момента выезда и по настоящее время несовершеннолетняя БогдА.ая А.М. в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами ссуда, что БогдА.ая А.М., <данные изъяты> г.р. приобрела равное с истцом право пользования данной квартирой, поскольку была вселена и проживала в ней на законных основаниях. В связи с выездом ее отца на другое место жительства, и в силу малолетнего возраста она не может проживать в спорной квартире отдельно от родителей.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Поскольку БогдА.ая А.М. на законных основаниях приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой истцом не представлено, следовательно, иск является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонт Т. М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи