Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2017 ~ М-938/2017 от 01.06.2017

         Дело № 2-1180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 12 июля 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

    председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского районного потребительского общества к Виноградовой О.В., Гитиномагомедовой И.А., Лазаревой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований Вяземское районное потребительское общество (далее по тесту – Вяземское РАЙПО) указало, что Виноградова О.В., Гитиномагомедова И.А. и Лазарева Е.А. работали в должностях продавцов в магазине Вяземского РАЙПО, находящемся по адресу: ... область, ... район, д. О. 09 марта 2015 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

28 октября 2016 года распоряжением № ХХХ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Виноградова О.В., Гитиномагомедова И.А. недостачу объяснить не смогли, но обязались погасить ее в срок до 10 ноября 2016 года, согласно расчету – Виноградова О.В. в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, Гитиномагомедова И.А. в размере ХХХ рубль ХХХ копейки.

12 января 2017 года распоряжением № ХХХ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Виноградова О.В. и Лазарева Е.А. недостачу объяснили тем, что давали населению товары в долг. Виноградова О.В. обязалась погасить недостачу в полном объеме в течение месяца. Согласно расчету, сумма недостачи распределена на материально-ответственных лиц следующим образом: на Виноградову О.В. в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, на Лазареву Е.А. в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

14 января 2017 года распоряжением № ХХХ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, за которую, согласно расчету, ответственна Виноградова О.В..

Таким образом, общая сумма недостач за период работы ответчиков по материально-ответственным лицам составляет: у Виноградовой О.В. – ХХХ рубля ХХХ копеек, у Гитиномагомедовой И.А. – ХХХ рубль ХХХ копейки, у Лазаревой Е.А. – ХХХ рублей ХХХ копеек.

В счет погашения недостач ответчиками было уплачено: Виноградовой О.В. – ХХХ рубля ХХХ копеек, Гитиномагомедовой И.А. – ХХХ рублей ХХХ копейки, Лазаревой Е.А. – ХХХ рублей.

01 декабря 2016 года Гитиномагомедова И.А. была уволена по собственному желанию, в добровольном порядке сумму недостачи по состоянию на 31 мая 2017 года в размере ХХХ рублей не возмещает.

12 января 2017 года Лазарева Е.А. была уволена по собственному желанию, в добровольном порядке сумму недостачи по состоянию на 31 мая 2017 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек не возмещает.

14 января 2017 года Виноградова О.В. была уволена по собственному желанию, в добровольном порядке сумму недостачи по состоянию на 31 мая 2017 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек не возмещает.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Виноградовой О.В. в пользу Вяземского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей ХХХ копейки, в счет уплаты государственной пошлины ХХХ рубля ХХХ копеек.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гитиномагомедова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Лазарева Е.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что проработала в магазине короткий промежуток времени, однако образовалась такая большая недостача. Считает, что, если ей при увольнении заплатили расчет, то она Вяземскому РАЙПО ничего не должна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Исключение из этого правила установлено в ст. 242 ТК РФ, где закреплена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Один из таких случаев предусмотрен в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими обязанности кассиров, а также с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании распоряжения Вяземского РАЙПО № ХХХ от 05 февраля 2014 года Виноградова О.В. с 05 февраля 2014 года была принята на должность продавца второй категории магазина «ТПС» д. О с исполнением обязанностей заведующей магазином, с ней был заключен трудовой договор № ХХХ от 04 февраля 2014 года (л.д. 9, 21-24).

Гитиномагомедова И.А. с 11 марта 2015 года была принята по совместительству на должность продавца третьей категории магазина «ТПС» д. О, что подтверждается выпиской из распоряжения № ХХХ от 11 марта 2015 года по Вяземскому РАЙПО, с ней был заключен трудовой договор № ХХХ от 11 марта 2015 года (л.д. 10, 13-16).

Лазарева Е.А. на основании распоряжения Вяземского РАЙПО № ХХХ от 02 декабря 2016 года была принята на должность продавца третьей категории магазина «ТПС» д. О с 06 декабря 2016 года, а 02 декабря 2016 года с ней был заключен трудовой договор № ХХХ (л.д. 11, 17-20).

Между Вяземским РАЙПО и Виноградовой О.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12), по условиям которого (пункт 1) коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема, отпуска, сохранности товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу пункта 5 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

После заключения Вяземским РАЙПО трудовых договоров с Гитиномагомедовой И.А. и Лазаревой Е.А., последними также был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12).

На основании распоряжения Вяземского РАЙПО № ХХХ от 28 октября 2016 года в магазине ПТС п. О 28 октября 2016 года в период с 09.40 до 19.30 была проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д. 28).

По результатам инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 28 октября 2016 года, у заведующей магазином Виноградовой О.В., ответственной за хранение ценностей, выявлена недостача в размере ХХХ рублей (л.д. 29).

Фактические остатки товаров, вверенных работнику Виноградовой О.В., отражены в описи от 28 октября 2016 года (л.д. 30-49).

Из объяснительных Виноградовой О.В. и Гитиномагомедовой И.А. от 28 октября 2016 года на имя председателя Правления Вяземского РАЙПО следует, что причину недостачи после проведения инвентаризации в размере ХХХ рублей объяснить не могут, претензий к комиссии не имеют (л.д. 50, 51).

31 октября 2016 года Виноградовой О.В. и Гитиномагомедовой И.А. собственноручно были написаны расписки, согласно которым они обязались внести в кассу Вяземского РАЙПО в счет погашения недостачи ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно, до 10 ноября 2016 года (л.д. 52, 53).

Вяземским РАЙПО произведен расчет распределения суммы недостачи в размере ХХХ рублей ХХХ копеек за период с 01 июля 2016 года по 28 октября 2016 года между Виноградовой О.В. и Гитиномагомедовой И.А. в зависимости от размера выплаченной заработной платы за межинвентаризационный период (л.д. 54).

На основании распоряжения Вяземского РАЙПО № ХХХ от 12 января 2017 года в магазине ПТС п. О 12 января 2017 года в период с 12.00 до 18.40 была проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д. 55).

По результатам инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 12 января 2017 года, у заведующей магазином Виноградовой О.В., ответственной за хранение ценностей, выявлена недостача в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 56).

Фактические остатки товаров, вверенных работнику Виноградовой О.В., отражены в описи от 12 января 2017 года (л.д. 57-74).

Из объяснительных Лазаревой Е.А. и Виноградовой О.В. от 13 и 12 января 2017 года, соответственно, на имя председателя Правления Вяземского РАЙПО следует, что 12 января 2017 года была проведена инвентаризация, предварительный результат – недостача ХХХ рублей, покупателям товаров в долг на ХХХ рублей, остальное объяснить не могут (л.д. 75, 76).

12 января 2017 года Виноградовой О.В. собственноручно была написана расписка, согласно которой она обязалась погасить недостачу в полном объеме в размере ХХХ рублей в течение месяца (л.д. 77).

Вяземским РАЙПО произведен расчет распределения суммы недостачи в размере ХХХ рублей ХХХ копеек за период с 06 декабря 2016 года по 12 января 2017 года между Виноградовой О.В. и Лазаревой Е.А. в зависимости от размера выплаченной заработной платы за межинвентаризационный период (л.д. 78).

На основании распоряжения Вяземского РАЙПО № ХХХ от 14 января 2017 года в магазине ПТС п. О 14 января 2017 года в период с 08.00 до 20.00 была проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д. 79).

По результатам инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14 января 2017 года, у заведующей магазином Виноградовой О.В., ответственной за хранение ценностей, выявлена недостача в размере ХХХ рублей ХХХ копейки (л.д. 80).

Фактические остатки товаров, вверенных работнику Виноградовой О.В., отражены в описи от 14 января 2017 года (л.д. 81-96).

Вяземским РАЙПО произведен расчет распределения суммы недостачи в размере ХХХ рублей ХХХ копейки за период с 12 января 2017 года по 14 января 2017 года на Виноградову О.В. (л.д. 97).

Таким образом, общая сумма недостач за периоды работы по материально-ответственным лицам составляет: у Виноградовой О.В. – ХХХ рубля ХХХ копеек, у Гитиномагомедовой И.А. – ХХХ рубль ХХХ копейки, у Лазаревой Е.А. – ХХХ рублей ХХХ копеек.

Ответчиками добровольно была погашена часть недостачи в размере: Виноградовой О.В. – ХХХ рубля ХХХ копеек, Гитиномагомедовой И.А. – ХХХ рублей ХХХ копейки, Лазаревой Е.А. – ХХХ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 98-115).

По состоянию на 31 мая 2017 года суммы невыплаченных ответчиками в счет погашения недостачи денежных средств составляю: Виноградовой О.В. – ХХХ рублей ХХХ копеек, Гитиномагомедовой И.А. – ХХХ рублей, Лазаревой Е.А. – ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что правомерность заключения с работниками Виноградовой О.В., Гитиномагомедовой И.А. и Лазаревой Е.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у данных работников недостачи Вяземским РАЙПО доказаны, а данными ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба Вяземскому РАЙПО не представлено, вышеуказанные суммы ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с них в пользу истца (работодателя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

    В связи с удовлетворением исковых требований Вяземского РАЙПО в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Виноградовой О.В. – ХХХ рублей ХХХ копейки, с Гитиномагомедовой И.А. – ХХХ рублей ХХХ копейки, с Лазаревой Е.А. – ХХХ рублей ХХХ копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вяземского РАЙПО к Виноградовой О.В., Гитиномагомедовой И.А., Лазаревой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой О.В. в пользу Вяземского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копейки.

Взыскать с Гитиномагомедовой И.А. в пользу Вяземского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, ХХХ (...) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копейки.

Взыскать с Лазаревой Е.А. в пользу Вяземского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 12.07.2017

Изготовлено мотивированное решение 18.07.2017

Решение вступает в законную силу 21.08.2017