Решение по делу № 2-324/2014 ~ М-211/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Рогожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2014 по иску Рогожниковой Н.А. к ООО <адрес>» о взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

обратившись с исковым заявлением, Рогожникова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <адрес>» договор купли-продажи дивана, в соответствии с которым оплатила полную стоимость товара в размере № рублей и его доставку № рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство доставить диван по месту жительства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени диван предоставлен не был. Попытки связаться с ответчиком в досудебном порядке результатов не принесли, поскольку ответчик изменил место своего нахождения, которое в настоящее время неизвестно, на телефонные звонки не отвечает. По данному факту истица обратилась в УМВД России по <адрес>, где была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В досудебном порядке Рогожникова Н.А. направила письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответа на нее не получила. Указанные обстоятельства явились причиной ее физических и нравственных страданий.

На основании изложенного истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>», и взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму в размере № рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере №, судебные расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии – № рублей и составлению искового заявления – № рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере № рублей.

В судебном заседании истица Рогожниковой Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления адресат по указанным адресам отсутствует. Обязанность добросовестного использования процессуальных прав закреплена в п.1 ст.35 ГПК РФ. Процессуальное право на ознакомление с материалами дела и на представление суду возможности извещения более скорого, нежели почтового отправления, с учетом постоянного места жительства, реализуется судом с учетом презумпции процессуальной добросовестности сторон. В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который изменил место жительства в период рассмотрения дела, на основании ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, объяснения свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, и в соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова Н.А. заключила с ООО <адрес>» договор купли-продажи дивана, в соответствии с которым оплатила полную стоимость товара в размере № и его доставку № рублей, что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.7,8).

Таким образом, свои обязательства перед продавцом Рогожникова Н.А. выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство предоставить диван в срок до 18 декабря 2013 года.

Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Рогожниковой Н.А. и ООО <адрес>» договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Нарушение срока предоставления товара продавцом и возврата денежных средств явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

На основании п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Нарушение срока предоставления товара, установленного в счете-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается претензией Рогожниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки по ее заявлению в отдел полиции о неправомерных действиях ООО <адрес>». По результатам проведенной проверки был сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Были опрошены бывшие работники ООО <адрес>» ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили, что с <адрес> от покупателей стали поступать претензии о задержках доставки мебели. Руководство ООО <адрес>» в <адрес> подтвердило обстоятельства, изложенные в претензиях, объяснив их временными трудностями, но со временем количество претензий увеличилось (л.д.34,35).

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере № рублей, которая не была возвращена, подлежит взысканию с ООО «<адрес>» в пользу Рогожниковой Н.А.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истица фактически описывает неустойку за нарушение сроков передачи товара, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, что подтверждается представленным расчетом (л.д.10), определив срок, с которого она начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть предельный срок доставки товара.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю основаны на законе, при этом расчет размера подлежащих взысканию процентов, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с претензией о восстановлении нарушенного права, однако ООО <адрес>» должных мер принято не было.

При вынесении решения суд учитывает, что ссылка истицы на неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 не нашла своего отражения в исковых требованиях, истцом не представлены ее расчеты и размер в нарушение требований ст.131 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.11).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогожниковой Н.А. о взыскании выплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рогожниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу Рогожниковой Н.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере №, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату юридических услуг – № рублей, штраф – №, общую сумму №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожниковой Н.А. о взыскании морального вреда в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков