Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17424/2017 от 15.05.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело N 33-17424/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сташ Б.А. по доверенности Винокуровой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сташ Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей. В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Сташ Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сташ Б.А. по доверенности Винокурова Е.С. просит решение суда отменить и взыскать с ответчика неустойку.

Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания. Согласно отчета о доставке Почты России почтовое отправление получено. Представитель истца также был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение истца и его представителя надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Явецкой Т.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности отказа во взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2016 года заявление истца о наступлении страхового случая было удовлетворено и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 258400 рублей.

24 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена и ответчик произвел доплату в размере 141600 рублей, то есть осуществил выплату в максимальном размере.

В связи с наличием в материалах дела информации о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки, судебной коллегией было затребовано платежное поручение об оплате неустойки.

Согласно платежного поручения № <...> от <...> ответчиком было выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 42480 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки. Расчет добровольно выплаченной неустойки судебной коллегией проверен и является обоснованным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________