Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2012 ~ М-3605/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2012года Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Долинюк М.Ю.,

с участием представителя истца Министерства имущественных отношений <адрес> Нестеровой С.В.,

представителя ответчика ГУП <адрес> «Аграрный проект» Белякова Д.Е.,

представителя ответчика Солдатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к Сасину С.Е. и ГУП <адрес> «Аграрный проект» о признании оспоримого договора ссуды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Сасину С.Е. и ГУП <адрес> «Аграрный проект» о признании оспоримого договора ссуды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Сасиным С.Е. был заключен договор ссуды сроком на 60 месяцев, выдана процентная ссуда в размере 2000 000 руб. под 1/4 ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссудодатель по указанному договору ГУП <адрес> «Аграрный проект» является государственным унитарным предприятием <адрес>, правовое положение которого регламентируется ГК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». ГУП <адрес> «Аграрный проект» не вправе без согласия собственника - министерства имущественных отношений <адрес> совершать сделки, в том числе и по предоставлению своим работникам ссуды. Министерство имущественных отношений <адрес> не согласовывало ГУП <адрес> «Аграрный проект» предоставление займа Сасиным С.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительной сделку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Сасиным С.Е. Применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, а именно возврата всего, что было получено по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Сасиным С.Е. С учетом, выплат Сасиным С.Е. в виде удержания из заработной платы по указному договору, а также взыскать с Сасина С.Е. в пользу ГУП <адрес> «Аграрный проект» сумму в размере 1639 146 руб. 37 коп.

В последующем представитель истца Нестерова С.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Сасиным С.Е. Применить последствия недействительной сделки и обязать Сасина Сергея Евгеньевича вернуть на расчетный счет ГУП <адрес> «Аграрный проект» сумму в размере 2 000000 рублей, обязать ГУП <адрес> «Аграрный проект» вернуть Сасину Сергею Евгеньевичу сумму в размере 588 092 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений <адрес> - Нестерова С.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП <адрес> «Аграрный проект» - Беляков Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Солдатова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что иск заявлен ненадлежащей стороной. Доказательств заключения Сасиным С.Е. договора ссуды без номера от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Так, в графе «назначение» в приходном кассовом ордере указано «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», то есть утверждается, что Сасин С.Е. заключил договор № с ГУП «Агропроект» в письменной форме. Однако представленный истцом с подписанным от руки номером без согласия Сасина С.Е. договор считается в силу ст. 812 ГК РФ незаключенным. Истец Договор № от ДД.ММ.ГГГГ представил с исправлениями (дописками), сделанными от руки. В акте совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о существовании спорного договора № также не указывается. Срок исковой давности истек, поскольку Министерство имущественных отношений еще в 2009 году знало о заключенных ГУП <адрес> «Аграрный проект» ссудах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Сасиным С.Е. был заключен договор ссуды сроком на 60 месяцев, выдана процентная ссуда в размере 2 000 000 руб. под 1/4 ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссудодатель по указанному договору ГУП <адрес> «Аграрный проект» является государственным унитарным предприятием <адрес>, правовое положение которого регламентируется ГК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно раздела 1 Устава государственного унитарного предприятия <адрес> «Аграрный проект», предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Учредителем предприятия является министерство имущественных отношений <адрес>.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное и муниципальное предприятие распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственным, самостоятельно, за включением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 3, 4 указанного Федерального закона движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, поручением банковских гарантий. С иным обременением, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Таким образом, ГУП <адрес> «Аграрный проект» не вправе без согласия собственника - министерства имущественных отношений <адрес> совершать сделки, в том числе и по предоставлению своим работникам ссуды. Министерство имущественных отношений <адрес> не согласовывало ГУП <адрес> «Аграрный проект» предоставление займа Сасину С.Е..

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, указанного Кодекса может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители), в частности Министерство имущественных отношений <адрес>.

Заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 указанного Кодекса, такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что Министерство имущественных отношений никогда не согласовало бы данную сделку, учитывая наличие в нем п. 7.4 о том, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, а также реорганизации, ликвидации или банкротства Ссудодателя, ссуда не возвращается. О данном договоре ссуды Министерству имущественных отношений стало известно в 2012 году по результатам проведенной в рамках полномочий совместной проверки использования по назначению и сохранности имущества <адрес>, находящегося в хозяйственном ведении ГУП <адрес> «Аграрный проект».

Ответчик и его представитель ссылаются на письмо директора ГУП <адрес> «Аграрный проект» Панова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в том числе копией договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ с Сасиным С.Е., которое поступило согласно штампу на копии письма в Министерство имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панов С.Г. показал, что в этот день он лично ездил в Министерство имущественных отношений <адрес> по адресу: <адрес>, где встречался с министром Мальцевым Н.И., который высказывал претензии к его деятельности как директора ГУП <адрес> «Аграрный проект». Он передал министру письмо и копии договоров ссуды. Данные документы были зарегистрированы сотрудником министерства, и на его копии письма был поставлен штамп о получении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, считает их необъективными, т.к. Панов С.Г., как бывший директор ГУП <адрес> «Аграрный проект», подписавший оспариваемый договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля Панова С.Г., а также копию письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями суд не может считать достоверными доказательствами тому, что Министерство имущественных отношений знало о договоре ссуды с Сасиным С.Е. в 2009 году.

Согласно выписке из журнала учета поступивших в 2009 году документов, представленной в судебное заседание представителем истца, письмо директора ГУП <адрес> «Аграрный проект» Панова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в Министерство имущественных отношений <адрес> не поступало.

Из пояснений представителя ответчика ГУП <адрес> «Аграрный проект» следует, что оригинал данного письма у них отсутствует. На представленной представителем ответчика Солдатовой Н.Н. копии данного письма, отсутствует исходящий номер документа, также на первой странице копии письма не указан год его поступления в Министерство имущественных отношений <адрес>, отсутствует входящий номер регистрации получателя, должность лица, принявшего письмо.

Согласно постановлению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления <адрес> №) Министерство имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ располагается по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом представлены подлинные документы Министерства имущественных отношений <адрес> периода 2009 года с проставленным входящим штампом, который по своему внешнему виду существенно отличается от изображения штампа на копии письма от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика и его представителя о том, что в уголовном деле №, которое находится во втором отделе ОРЧ КМ по БЭП № ГУВД <адрес>, содержатся доказательства того, что Министерство имущественных отношений знало о заключенном с Бирюковым М.А. договоре ссуды в 2009 году, суд полагает несостоятельными. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панова С.Г. по факту необоснованного получения премии в размере 3 957 000 рублей.

В заявленном ходатайстве об истребовании уголовного дела № представитель Солдатова Н.Н. указывала, что в материалах дела содержится заявление Мальцева Н.И., договора ссуды, аудиторские заключения, объяснения заявителя, протокол ознакомления с материалами уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку заявления и объяснения Мальцева Н.И. по факту получения Пановым С.Г. премии не относятся к существу рассматриваемого дела, а прочие документы – договор ссуды, аудиторское заключение были представлены сторонами и истребованы судом. После допроса в судебном заседании свидетеля Панова С.Г., показавшего, что оригинал письма он предоставил лицу, проводившему в отношении него проверку, ходатайств об истребовании данного документа из ОРЧ КМ по БЭП № ГУВД <адрес>, сторонами не заявлялось. Тот факт, что копия договора ссуды имеется в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что о его существовании Министерству имущественных отношений стало известно в 2009 году.

Из письма Мальцева Н.И. заместителю начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, следует только то, что министр просил провести проверку деятельности Панова С.Г., по фактам превышения им полномочий и отчуждению имущества предприятия, незаконному получению премий.

Письмо Министерства управления финансами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП <адрес> «Аграрный проект» с требованием предоставить документы, в том числе договора ссуд с сотрудниками организации, также не свидетельствует о том, что Министерству имущественных отношений <адрес> стало известно о договоре ссуды с Сасиным С.Е. в 2009 году.

По письменной информации (отчета) аудитора по результатам проверки деятельности ГУП <адрес> «Аграрный проект» за 2009 год, невозможно идентифицировать сделку между Сасиным С.Е. и ГУП <адрес> «Аграрный проект», а поэтому нельзя считать, что Министерству имущественных отношений <адрес> было известно о заключенной сделке еще в 2009 году.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что Министерству имущественных отношений стало известно о договоре ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Сасиным С.Е., и его условиях в декабре 2011 года.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд признает сделку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Сасиным С.Е. недействительной, поскольку истец Министерство имущественных отношений <адрес> его не согласовывало и не одобрило последствий данной сделки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт получения ссуды и сам факт заключения договора ссуды опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сасин С.Е. получил в ГУП «Аграрный проект» сумму ссуды в размере 2000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная ссуда была предоставлена на основании заявления Сасина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр данного договора ГУП «Агропроект» обозревался в судебном заседании. Впоследствии Сасин С.Е. в своих заявлениях просил удерживать с его заработной платы денежные средства в счет погашения ссуды, а также суммы начисленных процентов. Никакого иного договора ссуды с Сасиным С.Е. ГУП <адрес> «аграрный проект» не заключал, иные денежные средства в виде ссуды не представлял. В дальнейшем Сасин С.Е. ежемесячно, на протяжении всего периода трудовой деятельности в ГУП <адрес> «Аграрный проект», возвращал часть ссуды и проценты, что подтверждается расчетными листками.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что Сасин С.Е. получил 2 000 000 рублей, из которых 588 092 руб. 66 коп. возвратил, суд обязывает Сасина С.Е. вернуть на расчетный счет ГУП <адрес> «Аграрный проект» вернуть сумму в размере 2 000 000 рублей, обязав ГУП «<адрес> «Аграрный проект» вернуть Сасину С.Е. сумму в размере 588 092 руб. 66 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом погашения Сасиным С.Е.. ссуды. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного расчета, не смотря на предложение суда об этом, ответчиком и его представителем Солдатовой Н.Н. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковый требования Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Сасиным Сергеем Евгеньевичем.

Применить последствия недействительной сделки и обязать Сасина Сергея Евгеньевича вернуть на расчетный счет ГУП <адрес> «Аграрный проект» сумму в размере 2 000000 рублей, обязать ГУП <адрес> «Аграрный проект» вернуть Сасину Сергею Евгеньевичу сумму в размере 588 092 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.12 г.

Судья: Е.И. Баринова